Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А27-12733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Снабторгинвест», заявителем представлены в инспекцию договор поставки № 10 от 01.03.2011г., счета - фактуры, товарные накладные, подписанные в лице директора ООО «Снабторгинвест» Флеглер Г.В.

При этом, в материалах дела имеются соответствующие пояснения Флеглера Г.В. от 07.02.2013 г., отрицавшего свое отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабторгинвест», в том числе, подписание названных документов.  

Показания указанного лица подтверждаются и заключением эксперта № 069 от 28.02.2013 г., согласно которому, договор поставки, акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные, налоговая декларация, документы бухгалтерской отчетности, подписаны не Флеглером Г.В., а другими (разными) лицами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что счета-фактуры и товарные накладные от 02.09.2011г. № 930 и от 05.10.2011г. № 955 не могли быть подписаны Флегером Г.В., поскольку функциями исполнительного органа с 22.08.2011 обладал только ликвидатор  Турина Ольга Анатольевна.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при  выборе ООО «Снабторгинвест» в качестве поставщика товара (масла), суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден, так как при выборе контрагента общество  не выявило наличие у него необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение.

Налоговым органом в ходе проверки на основании  представленных доказательств установлено и не опровергалось заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не находился, бремя расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен налогоплательщику по спорному договору, расходов по содержанию, либо найму транспорта, не нес. Движение денежных средств носило транзитный характер.

Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся доказательств с выше установленными обстоятельствами правомерно установил невозможность реального осуществления операций между заявителем и ООО «Снабторгинвест», в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности признания недействительным оспариваемого  решения в части непринятия расходов по хозяйственным операциям с ООО «Снабторгинвест» по реализации товаров в 2011 г., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (налог на прибыль), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Налоговым органом  в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался  факт поставки товаров, их оприходования и дальнейшего использования в производство, со ссылкой на то, что поставка производилась неустановленными лицами, а не спорным контрагентом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.

Согласно  разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из заявительного характера применения расходов, следует, что  именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в проверяемом периоде, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с  ООО «Снабторгинвест».

При этом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не  представлены документы в отношении контрагента, которые подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара (масла).

 Документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам по спорному контрагенту, содержат недостоверные сведения. Факт реальных хозяйственных отношений с указанным лицом не подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что  ООО «Снабторгинвест» не имел реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия условий для этого.

Несмотря на установление указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Однако, в  данном случае, суду следовало учесть, что правовой  подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, относительно определения расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, может быть применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также норм Налогового кодекса Российской Федерации,  определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данном случае, учитывая позицию самого налогоплательщика, не оспорившего выводы суда первой инстанции относительно доказанности недостоверности сведений в представленных им документах и нереальности хозяйственных операций с указанным лицом, согласившегося с тем, что поставка товара осуществлялась неустановленными   лицами,  расходы по которым не заявлены,  оснований для применения расчетного метода и принятия расходов,  не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик пояснил, что ими приобреталось масло различной жирности, наименования, то есть товар с разными характеристиками и свойствами, что, в свою очередь, определяет цену.

Вместе с тем, заявитель не обладает информаций о количестве и качестве приобретаемого товара, документов, позволяющих установить объем продукции относительно каждой категории не имеется, поскольку такой учет не велся и в документах отражения не нашел.

Каких-либо иных документов, в подтверждение цен на аналогичный товар, в материалы дела не представлено.

Соответственно, налогоплательщик в нарушении установленных требований налогового законодательства (с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57) не исполнил свою обязанность по доказанности соответствия цен на приобретаемый товар (масло) рыночным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 14.06.2013 № 14  по доначислению налога на прибыль в размере 374 273 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Снабторгинвест» не может быть признано законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апеллянта о неправильности выводов суда первой инстанции в части признания  недействительным  решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 391 676 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Маслотрейд», апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2010г. по приобретению товара (масла) у ООО «Маслотрейд», налогоплательщиком представлены договор 1/15 от 01.03.2010г.,  счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

ООО «Маслотрейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет 11.04.2008 г.

Учредителем общества является Дольников Максим Вячеславович, руководителем с 10.11.2009 г.  по настоящее время - Семенов Вячеслав Алексеевич.

Налоговый орган, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, сослался на заключение эксперта № 070 от 28.02.2013г.

Однако, указанное доказательство не подтверждает недостоверность подписей Дольникова М.В.,  Семенова В.А. в первичных бухгалтерских документах, а также в договоре поставки.

Согласно сведениям, содержащимся в данных документах, от  ООО «Маслотрейд» имеется подпись Семенова В.А., как руководителя юридического лица.

Вместе с тем, почерковедческое исследование названных документов на предмет принадлежности  в них подписей Дольникову М.В.,  Семенову В.А. не проводилось, допрос указанных лиц не осуществлен.

Соответственно, доказательства, представленные  налоговым органом в подтверждение недостоверности первичных документов, бесспорно не подтверждают непричастность Дольникова М.В. и Семенова В.А. к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по спорным операциям.

Оценивая доводы апеллянта на предмет не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при  выборе ООО «Маслотрейд» в качестве поставщика масла, суд апелляционной инстанции считает, что общество подтвердило должную степень осторожности при заключении сделок с названной организацией.

 В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента общество сослалось на получение копий учредительных документов контрагента, сведений из ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом, как и не оспаривается, что сведения  о руководителе и учредителе ООО «Маслотрейд» на момент заключения сделки и  исполнения договора, а также до настоящего времени  не исключены из ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации вносимых изменений, недействительным не признано.

Согласно анализу движения денежных средств, ООО «Маслотрейд»  исполняет налоговые обязательства, производит необходимые отчисления