Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А03-17959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-17959/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Аврора»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 февраля2014 года по делу № А03-17959/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН 1022201517656, ИНН 2224056701), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Аврора» (ОГРН 1092203000625, ИНН 2203022010), г. Белокуриха,

о взыскании 32 902 237 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды № 1/109 от 14.10.2009 г., обязании освободить и возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее – ООО «БАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Аврора» (далее – ООО Санаторий «Аврора», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 36 037 511 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды № 1/109 от 14.10.2009, в том числе 33 721 191 руб. 78 коп. основного долга, а так же долга по день фактического возврата объекта аренды, 2 306 053руб. 86 коп. пени за несвоевременную оплату основного долга, а так же пени по день фактического исполнения обязательства по оплате, 10 266 руб. пени за несвоевременное освобождение и возврат объекта аренды, а так же пени по день фактического освобождения объекта аренды и обязании освободить и возвратить объект аренды.

Решением суда от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Санаторий «Аврора» в пользу ООО «БАМ» взыскано 36 037 511 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 33 721 191 руб. 78 коп. основного долга за период с 1.06.2010 по 31.01.2014, 2 306 053 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11.07.2010 по 4.02.2014, 10 266 руб. неустойки за несвоевременное освобождение и возврат объекта аренды за период с 10.09.2013 по 4.02.2014. Также суд обязал ответчика освободить и возвратить истцу Пансионат на 42 места, площадью 3 798,4 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, д. 53, кадастровый (условный) номер: 22:64:012601:303 (ранее учитываемый как 22:64:01: 26 01:0142:01:404:600:000005140).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Санаторий «Аврора» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга за период с 01.06.2010 по 31.01.2014 на 19 327 519 руб. 87 коп. по следующим основаниям:

- при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не учтены суммы платежей, уплаченных ответчиком в счет  арендных платежей;  заявление о погашении взаимных платежей в счет сделано истцом в адрес ответчика уведомительными письмами от 26.11.2009, 20.12.2010, где истец конкретно указал целевое назначение платежей, подлежащих взаимозачету по договору аренды № 1/109 от 14.10.2009.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО «БАМ», решение суда законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба     содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований  и просит уменьшит взыскиваемую сумму на 19 327 519 рублей,  истцом   в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части отказа в  удовлетворении заявленных истцом требований ,   суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между ООО «БАМ» (арендодатель) и ООО Санаторий «Автора» (арендатор) заключен договор аренды № 1/109 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 3 798,4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, д. 53 (далее – объект аренды).

В силу пункта 2 договора объект аренды будет использоваться в целях оказаний услуг по санаторно-курортному лечению, проживанию и питанию.

Срок аренды с момента подписания договора составляет 5 лет (пункт 7 договора).

Размер арендной платы установлен в пункте 11 договора и составляет 708 000 руб. в месяц с учетом НДС до 01.05.2010, с 01.05.2010 размер арендной платы составляет 1 534 000 руб. в месяц в с учетом НДС.

01.10.2010 дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы, установив ее с 01.10.2010 в сумме 708 000 руб.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2010.

В силу пункта 13 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в срок до 10 числа следующего месяца.

За период с 01.06.2010 по 31.01.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 33 721 191 руб. 78 коп.

В силу пункта 18 договора в случае расторжения договора или по истечению срока аренды арендатор обязан передать арендодателю объект аренды в течение пяти календарных дней по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 по делу № А03-19177/2012 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Царев Сергей Николаевич.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, уведомлением № 71 от 25.08.2013, врученным ответчику 04.09.2013, конкурсный управляющий отказался от исполнения договора, что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО «БАМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору по передаче ответчику объекта аренды, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, дополнительным соглашением, платёжными документами. Требование истца о взыскании арендных платежей на будущее, не основаны на нормах материального права и договоре на том основании, что оплата аренды предусмотрена ежемесячными периодическими платежами в связи с чем, право истца на получение арендной платы, обязанность по внесению которой у ответчика возникнет в будущем не может быть нарушено до возникновения у ответчика данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении ООО «БАМ», конкурсный управляющий имеет право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Такой отказ заявляется в порядке, установленном ст. 102 Федерального закона № 127-ФЗ, то есть может последовать в течение трех месяцев, исчисляемых с даты введения процедуры конкурсного производства.

В силу положений ч.3 ст. 102 Федерального закона № 127-ФЗ договор считается расторгнутым с даты получения всем сторонами по договору заявления об отказе от исполнения договора.

В порядке ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положениями ч.2 ст. 655 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора передать объект аренды по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом объекта аренды, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, дополнительным соглашением, а так же расчетами истца, содержащимися в материалах дела.

После принятия объекта аренды у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Так как доказательств внесения арендной платы за спорный период в сумме 33 721 191 руб. 78 коп. ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 33 721 191 руб. 78 коп. не представил, в связи с чем указанная сумма задолженности правомерно взыскана судом.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на необходимость уменьшения суммы задолженности на 19 327 519, 87 рублей, как уплаченных за услуги контрагентов ООО «БАМ» (ОАО «Алтайэнергосбыт», ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», ОАО «Водоканал») за период с 14.10.2009 по 31.08.2013.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела платежные поручения о произведенных ответчиком платежей за истца третьим лицам за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией объекта аренды, суд первой инстанции выразил критическое отношение данным документам на том основании, что бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг договором возложено на ответчика.

Так, пунктом 15 договора установлено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором помимо арендной платы на основании счетов соответствующих коммунальных служб, с которыми он обязуется заключить договоры оказания соответствующих услуг.

Арендатором обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг не выполнена.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о произведенных ответчиком платежах за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией объекта аренды, а так же за иные услуги, оказанные третьими лицами истцу за период с 2009 по 2013 г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязанности предусмотренной пунктом 15 договора