Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А45-16764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16764/2013

22 апреля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика  Плохотнюк М.В. по доверенности от 07.04.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 декабря  2013  года по делу № А45-16764/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер», г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Поиск», г. Омск, о взыскании 304 104  руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восход-Бейкер» (далее – ЗАО «Восход-Бейкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Поиск» (далее – ЗАО «Поиск», ответчик) о взыскании с ответчика 286 942 рублей 00 копеек суммы задатка, 17 162 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы задатка 286 942 рублей 00 копеек из расчета 8,25% годовых за период с 08.03.2013 по 28.11.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Восход-Бейкер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

- судом указано, что истец заявил о фальсификации протокола согласования разногласий от 25.06.2012 к соглашению о задатке от 15.12.2012, однако истец заявлял о фальсификации акта приема-передачи спорного помещения от 25.06.2012, таким образом несоответствие выводов привело к неправильному решению;

- помещение по договору аренды   не передано.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

14.04.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступили также объяснения по существу в обоснование своей позиции, согласно которым:

- подтверждением того, что имущество не передано, являются письма ответчика от 25.12.2012 и 14.01.2013;  никаких платежей за аренду холодильной камеры по договору аренды № 57 от 01.06.2012 истец в адрес ответчика не производил, а последний не предъявлял соответствующих требований об оплате аренды, что также подтверждает не передачу имущества;  судом не дана оценка всем доказательствам по делу;  договор аренды не заключен по вине ответчика.

Подробно доводы изложены в объяснениях по существу в обоснование своей позиции.

14.04.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также  заявление о фальсификации доказательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ЗАО «Поиск», решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержала доводы отзыва, возражает против доводов апелляционной жалобы, а равно против повторного рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, которое уже рассмотрено судом первой инстанции, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, кроме того, с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между сторонами подписан договор аренды № 57 в редакции протокола разногласий от 25.06.2012 (далее – договор аренды), в соответствии с которым ответчик (арендодатель) должен в срок до 15.08.2012 передать истцу (арендатор) во временное пользование холодильную камеру общей площадью 57,3 кв.м., расположенную в здании склада литера М, номер помещения на поэтажном плане 3 по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42/1.

01.06.2012 между сторонами заключено соглашение о задатке (далее - соглашение), в соответствии с которым арендатор (истец) истец в доказательство заключения им в срок до 10.08.2012 договора аренды обязался в срок пять рабочих дней с момента подписания соглашения выдать ответчику задаток в сумме 150 000 руб.

Как следует из п.5 соглашения, если договор аренды будет не заключен по вине арендодателя, то он обязан выплатить арендатору сумму задатка в двойном размере в течении 5 рабочих дней с момента наступления срока заключения договора аренды.

Истец, полагая, что фактически имущество в пользование не получил, в связи с чем  ответчик обязан выплатить истцу сумму задатка в двойном размере в течение пяти рабочих дней с момента наступления срока заключения договора аренды, в связи с отказом ответчика возвратить такую сумму согласно направленной претензии, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из фактического заключения между сторонами договора и передачи спорного арендованного имущества, тогда как спор о сроках пользования арендованным имуществом между сторонами не имеется, при том, что непредставление сданного в наем имущества влечет иные последствия, основания для взыскания задатка в двойном размере с ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч.2 ст. 655 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора передать объект аренды по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды № 57 от 01.06.2012 в редакции протокола разногласий от 25.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор аренды № 57 от 01.06.2012 считается заключенным с момента урегулирования разногласий по всем условиям договора 25.06.2012, что подтверждается подписанным сторонами протоколом разногласий от 25.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Согласно статье 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ, с момента подписания акта приёма-передачи имущество считается переданным истцу (арендатору).

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды имущество должно быть передано истцу в срок до 15.08.2012 (п.2.3.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование холодильную камеру общей площадью 57,3 кв.м., расположенную в здании склада литера М, номер помещения на поэтажном плане 3 по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42/1.

Согласно пункту 7.7 договора аренды, передача морозильной камеры должна оформляться актом приема-передачи, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 655 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды имеет все существенные условия, учитывая подписание сторонами протокола разногласий от 25.06.2012, договор считается заключенным, в указанной части позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции истец указывает, что при заключении договора аренды он подписал акт приёма-передачи имущества от 25.06.2012, при этом он не стал вписывать в акт приёма-передачи дату его подписания ввиду наличия претензий к состоянию арендованного имущества.

Тогда как  доказательств подписания акта приёма-передачи позднее даты 25.06.2011 истцом не представлено, как и не представлено с апелляционной жалобой, объяснениями.

Согласно пункту 7.7 договора аренды, текст договора составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и договором однозначно не определено, на какую из сторон возложена обязанность по оформлению акта приёма-передачи.

Поэтому дату подписания акта приёма-передачи мог проставить как истец, так и ответчик.

На экземпляре акта приёма-передачи, имеющегося у ответчика, указана дата 25.06.2012, которой и руководствуется ответчик в вопросе передачи арендованного имущества.

При оценке данного довода апелляционной жалобы о дате подписания акта приема-передачи суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном конкретном случае указанная дата правового значения не имеет с учетом того, что условием возмещения задатка в двойном размере является сам факт неподписания договора, а не факт его неподписания в установленный законом срок. В рассматриваемом случае сам по себе факт  подписания сторонами акта приёма-передачи удостоверяет передачу арендованного имущества во временное пользование истца.

В указанной части признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в рамках настоящего дела между сторонами не имеется спора о сроке пользования арендованным имуществом, то отсутствие указания даты на одном из экземпляров акта приёма-передачи, имеющемся у истца, не имеет значения для разрешения данного иска.

Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, непредставление сданного в наём имущества влечёт иные последствия, нежели те, на которые указывает истец.

Не может быть признан таким основанием для взыскания задатка с ответчика в двойном размере и факт  некачественного состояния переданного арендованного имущества, на что ссылается апеллянт.

В соответствии со статьёй 655 ГК РФ с момента подписания акта приёма-передачи 25.06.2012 у истца возникли права и обязанности по пользованию арендованным имуществом, а претензии к арендованному имуществу