Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А03-17959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по заключению договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, не может являться основанием для его освобождения от несения данных расходов и возложение их на истца в силу положений части 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К позиции ответчика относительно наличия частичной оплаты по договору в связи с осуществлением им платежей за истца третьим лицам за услуги, не связанные с эксплуатацией объекта аренды, суд первой инстанции также отнесся критически в связи с отсутствием доказательств возложения истцом на ответчика полномочий по исполнению соответствующих обязательств за истца в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что перечисление денежных средств третьим лицам направлено на погашение обязательств по договору, положенному в основание исковых требований, в то время как между сторонами в указанный период существовали иные договорные отношения, в частности по договору аренды имущества от 14.10.2009.

Из материалов дела при сопоставлении уточненного искового заявления и реестра платежных поручений усматривается, что платежи, произведенные ответчиком по поручениям истца, выданным в порядке статьи 313 ГК РФ, учтены при определении сумм задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности позиции ответчика.

Доводы апеллянта о том, что заявление о погашении взаимных платежей в счет арендной платы сделано истцом в адрес ответчика уведомительными письмами от 26.11.2009, 20.12.2010, где истец конкретно указал целевое назначение платежей подлежащих взаимозачету по договору аренды № 1/109 от 14.10.2009, также подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 33 договора, сторонами установлено, что все изменения и дополнения к договору возможны только путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, уведомительные письма ООО «БАМ» от 26.11.2009 и от 20.12.2010 не имеют правового значения, поскольку из материалов дела не усматривается изменение сторонами, установленных в пункте 15 договора условий о возложении на ответчика оплаты коммунальных платежей, посредством заключения дополнительного соглашения.

Положениями п. 2 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения №1/109 от 14.10.2009 заключен сроком на 5 лет, и зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2009.

Таким образом, в случае, если после заключения договора стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества, данное изменение обстоятельств подлежало удостоверению путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, и подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке.

Кроме этого, данные письма не могут являться заявлениями о зачете взаимных требований, поскольку не позволяют определить размер прекращаемого зачетом обязательства, чего требует ст. 410 ГК РФ.

Проанализировав содержание данных писем, суд апелляционной инстанции установил, что  буквальное толкование текстового содержания писем не позволяет прийти к выводу, что ООО «БАМ» заявляет именно о зачете; не указаны ни суммы, ни сроки оплаты, более того, речь идет в отношении оплаты коммунальных услуг, что не входит в состав арендных платежей, а оплачивается арендатором отдельно, помимо арендной платы.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы признаются судом несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 14 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 25 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку возврата объекта аренды в размере 0,01% от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность законно и обоснованно.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2010 по 4.02.2014 в размере 2 306 053 руб. 86 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате объекта аренды, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, также правомерно признано судом первой инстанции законным.

По расчету истца взысканию подлежит неустойка за период с 10.09.2013 по 4.02.2014 в размере 10 266 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления); уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Кроме того,  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик не  представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ   является обоснованным. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года по делу № А03-17959/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк