Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А45-12130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-12130/2013

23 апреля 2014 года                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО СИБИРСКАЯ ЯРМАРКА (апелляционное производство № 07АП-6695/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года (судья Л.В. Малимонова)

по делу № А45-12130/2013

по иску Сергея Владимировича Цоя

к обществу с ограниченной ответственностью ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО СИБИРСКАЯ ЯРМАРКА (ОГРН 1085402020824, ИНН 5405384202),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САНЭ»,

о взыскании 5 551 049,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Цой Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО СИБИРСКАЯ ЯРМАРКА (далее – ООО «ВО Сибирская ярмарка», Общество) о взыскании 5 551 049,20 рублей, в том числе действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества в сумме 5 279 000 рублей и 272 049,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 10.07.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 137 296,06 рублей, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 1 945 170 рублей и 192 126,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 04.02.2014 (т. 12, л.д. 100-101, 111).

Исковые требования обоснованы статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы невыплатой Обществом действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу, при выходе его из состава участников.

Определением суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САНЭ» (далее – ООО «САНЭ») (т. 3, л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ВО Сибирская ярмарка» в пользу Цоя С.В. взыскано 2 137 296,06 рублей, в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 1 945 170 рублей и 192 126,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ВО Сибирская ярмарка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в расчете стоимости чистых активов Общества истцом неправомерно учитывается принадлежащий ответчику объект недвижимости – теплотрасса. Данная теплотрасса предназначена для теплоснабжения жилых домов и не используется в предпринимательской деятельности Общества. В этой связи ответчик полагает, что из стоимости внеоборотных активов следует вычесть балансовую стоимость теплотрассы (8 405 645 рублей), и при таком подходе стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2012 составит 3 265 389 рублей, а действительная стоимость доли истца – 544 231,50 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неприменение судом пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале, если общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), либо если в результате выплаты такие признаки появятся у общества. Судом не учтено, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2012 у Общества имелась кредиторская задолженность и заемные средства в общей сумме 2 275 000 рублей, а также мэрией города Новосибирска были предъявлены исковые требования на сумму более 4 000 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Цой С.В. являлся учредителем (участником) ООО «ВО Сибирская ярмарка» и владел 1/6 уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2012 (т. 1, л.д. 48-51).

06.08.2012 истец обратился в ООО «ВО Сибирская ярмарка» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате компенсации стоимости принадлежащей ему доли (т. 1, л.д. 12).

В связи с тем, что действительная стоимость доли ему выплачена не была, Цой С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В настоящем случае истец и ответчик в ходе рассмотрения судом вопроса о назначении судебной экспертизы пришли к соглашению о том, что стоимость чистых активов общества должна определяться по данным уточненного бухгалтерского баланса Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – на 30.06.2012 (т. 3, л.д. 119).

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2012 стоимость чистых активов Общества составляет 11 671 034 рублей (13 836 тыс. + 110 тыс. – 74 тыс. – 2 201 тыс.).

В этой связи действительная стоимость принадлежавшей ему доли определена истцом в размере 1 945 170 рублей.

Не возражая относительно порядка расчета действительной стоимости доли, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость исключения стоимости принадлежащего Общества объекта недвижимости – теплотрассы из стоимости чистых активов.

Следуя материалам дела, теплотрасса принадлежит ООО «ВО Сибирская ярмарка» на праве собственности, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2009 Серии 54 АГ № 552557 (т. 1, л.д. 33).

Данная теплотрасса передана Обществу в собственность при его образовании в порядке выделения из общества «ВО СибЭкспоЦентр» одновременно с передачей здания выставочного комплекса. В передаточном акте от 01.10.2008 указано, что здание выставочного комплекса и теплотрасса переданы как единый объект незавершенного строительства общей стоимостью 13 755 тыс. рублей; аналогичная стоимость переданных внеоборотных активов указана в разделительном балансе от 01.10.2008 и впоследствии указана во вступительном бухгалтерском балансе Общества на 02.10.2008 (т. 1, л.д. 96, 97; т. 3, л.д. 118).

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований полагать, что теплотрасса не используется Обществом в составе единого имущественного комплекса с незавершенным строительством зданием выставочного комплекса и что ее стоимость не должна учитываться при расчете стоимости чистых активов общества.

Кроме того, ответчик не указал нормы права, которые предусматривают возможность исключения недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, из состава внеоборотных активов для целей расчета действительной стоимости доли вышедшего участника по причине того, что данное имущество эксплуатируется для реализации социально-значимых функций и не используется непосредственно в предпринимательской деятельности общества.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика действительной стоимости доли в сумме 1 945 170 рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявление Цоя С.В. о выходе из состава участников получено Обществом 23.08.2012, что подтверждается отметкой о получении на заявлении и не оспаривается ответчиком. Следовательно, выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена до 23.11.2012.

Поскольку ответчик своевременно действительную стоимость доли истцу не выплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ВО Сибирская ярмарка» 192 126,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 04.02.2014.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости выплаты действительной стоимости доли и процентов ввиду наличия у Общества признаков банкротства или возможности появления таких признаков в случае выплаты доли подлежит отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.11.2010 № 10254/10, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут