Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А45-16764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при их наличии подлежали разрешению в порядке, установленном статьёй 612 ГК РФ.

Вопрос о качестве арендованного имущества не является предметом настоящего спора.

При этом, исходя из буквального толкования заключенных между сторонами соглашений о задатке  не усматривается положений о передаче арендованного имущества и сроках такой передачи; тогда как стороны устанавливали для истца (арендатора) лишь срок заключения договора аренды № 57 от 01.06.2012 и связывали обязанность по возврату задатка именно с не заключением договора аренды по вине ответчика (арендодатель).

Так, согласно соглашению о задатке от 01.06.2012, договор аренды № 57 от 01.06.2012 должен быть заключен в срок до 10.08.2012, а в случае не заключения договора аренды  по вине ответчика задаток подлежал возврату истцу в течение пяти рабочих дней с момента наступления срока заключения договора.

По соглашению о задатке от 15.11.2012, договор аренды № 57 от 01.06.2012 должен быть заключен в срок до 15.11.2012, а в случае не заключения договора аренды в указанный срок по вине ответчика задаток подлежал возврату истцу в течение пяти рабочих дней с момента наступления срока заключения договора.

Таким образом, обязанность передачи задатка в двойном размере наступает при установлении не заключения договора по вине ответчика.

В рассматриваемом же случае договор заключен 25.06.2012 с учетом протокола разногласий,  то есть с соблюдением установленных договором сроков; учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований правомерны.

В объяснениях истца по существу в обоснование своей позиции апеллянт также указывает, что подтверждением не передачи имущества являются письма ответчика от 25.12.2012 и 14.01.2013, которые не проанализированы судом первой инстанции, что не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве признания позиции истца обоснованной с учетом изложенных выше выводов, а, кроме того, с учетом того, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что во исполнение условий пункта 2.1.6 договора аренды ЗАО «Поиск» произвело в период с 23 по 24 декабря 2012 г. работы по замене обшивки стен Объекта аренды новым профнастилом и подготовило акт приема передачи от 25.12.2012 года в улучшенном виде. Спор о качестве переданного имущества, а равно вопросы внесения либо невнесения истцом платежей за арендованное имущество,  как и вопросы правомерности зачета ответчиком суммы задатка в счет исполнения обязательств истца по договору аренды, на что ссылается апеллянт в объяснениях,  выходит за рамки рассматриваемого спора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд указал о заявлении истцом фальсификации протокола согласования разногласий от 25.06.2012 к соглашению о задатке от 15.12.2012, тогда как  истец заявлял о фальсификации акта приема-передачи спорного помещения от 25.06.2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований отмены судебного акта. Факт исследования и проверки судом поданного сторонами заявления о фальсификации подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.11.2013 25.11.2013 и их аудиозаписями, в которых фактически суд рассматривал заявление истца о фальсификации акта приема-передачи помещения от 25.06.2012.

 Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации акта приема – передачи спорного помещения от 25.06.2012 года и заявляя аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции, апеллянт ссылается на искажение фактических данных с учетом недостоверной даты передачи спорного объекта аренды.

Указанная позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, а заявление отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, отсутствие указания даты на одном из экземпляров акта приёма-передачи, имеющемся у истца, не имеет значения для разрешения данного иска. В связи с чем является необоснованным заявление истца о фальсификации спорного акта по указанному основанию при не оспаривании им факта подписания данного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 161 АПК РФ рассмотрено заявление обеих сторон о фальсификации доказательств и сделаны выводы по результатам такого рассмотрения.

Так, по смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае с учетом мнения сторон, судом первой инстанции  определен способ проверки обоснованности заявлений сторон, такой как сопоставление оценки доказательств, заявленных в качестве сфальсифицированных, с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, а также путем уяснения содержания документов, заявленных истцом как сфальсифицированных ответчиком.

Суд первой инстанции оценил оспариваемые доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, при изложенных обстоятельствах суд не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется; апеллянт не указал, какие конкретно меры суд первой инстанции не предпринял для проверки поданных сторонами заявлений, в поданном в суд апелляционной инстанции заявлении о фальсификации указанного акта, истец лишь указывает на необходимость проведения экспертизы, не указывая ее наименование, а равно предмет проверки данной экспертизы, а равно на истребование иных доказательств и принятие иных мер, не указывая конкретно каких доказательств, у кого, а равно конкретные меры, необходимы для установления, кто, когда и при каких обстоятельствах внес в акт приема-передачи спорную дату.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя поданное апеллянтом ходатайство о повторном рассмотрении заявления о фальсификации исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что поданное истцом заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, результаты проверки заявления о фальсификации отражены в судебном акте.

В силу ч. 1 статьи  268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Однако, как следует из заявления, поступившего в суд апелляционной инстанции, истец заявляет о фальсификации того же доказательства, о котором заявлял в суде первой инстанции.

Нормами АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда не предусмотрено рассмотрение того же самого заявления стороны о фальсификации доказательства, поданного по тем же основаниям и фактам. Иного апеллянтом не приведено и не обосновано, не приведены иные факты, которые не исследованы судом первой инстанции либо стали известны истцу в силу объективных причин уже после вынесения судебного акта. В связи с чем в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательства  судом первой инстанции сделаны определённые выводы, которым апелляционная инстанция даст оценку и только лишь придя к выводу о их необоснованности вправе принять дополнительны меры по проверке такого заявления ввиду отсутствия их совершения со стороны суда первой инстанции. В настоящем же случае судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции в рамках проверки заявления, иного апеллянтом не представлено, соответствующие акты и методы проверки заявления, отличные от совершенных первой инстанцией не приведены и не заявлены, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для повторного рассмотрения заявления апеллянта о фальсификации акта приема-передачи от 25.06.2012 года.

 На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря  2013 года  по делу № А45-16764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк