Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А45-22196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22196/2013

23 апреля  2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Борисов по доверенности от 13.08.2013;

от ответчика: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 21.02.2014;

от третьего лица: Шаповаленко А.Н.  по доверенности от 18.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

Компании «Хепри Файненс Лимитед»  и общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014

по делу № А45-22136/2013 (судья Тарасова С.В.)

по иску Компании «Хепри Файненс Лимитед», Ирландия, г. Дублин,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвест»,

г. Новосибирск (ИНН 5407472976),

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест»

г.Новосибирск, (ИНН 5407252811)

с участием открытого акционерного общества «МДМ Банк», г. Новосибирск,

о взыскании 120 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее – ООО «Трастинвест», ответчик ИНН 5407472976), о взыскании 120 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена лица на стороне истца,  ОАО «МДМ Банк» заменено  на  Компанию «Хепри Файненс Лимитед» (далее – истец).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407252811) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), как солидарного должника в пользу Компании «Хепри Файненс Лимитед» (регистрационный номер 8113952) по договору кредитной линии от 21.12.2006 №56.Ф23/06.2669 взыскана сумма основного долга в размере 120 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 13 600 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по договору залога №17.Ф2311/07 от 19.07.2007 имущество: нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме №15 по ул.Гоголя (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер-54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 143 883 825 рублей.

Установлено, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю – компании «Хепри Файненс Лимитед» (номер регистрации 8113952) задолженность по договору кредитной линии №65.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898,92 руб., задолженность по процентам в сумме 13 960 202,91 руб., а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, судом распределены судебные расходы: с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в части удовлетворенного требования (в размере 4 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 9 600 рублей в части требования о взыскании долга, в размере 1 000 руб. по требованию о принятии обеспечительных мер, с учетом частичного удовлетворения заявления), на истца - 1 000 руб. (уплаченных истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом частичного отказа в удовлетворении).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов,  истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение обеспечительных мер, поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ расходы, с учетом удовлетворения иска, должны были быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 39 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  (далее - Закон об ипотеке), на момент обращения в суд с иском, который являлся предметом рассмотрения в настоящем деле, у истца отсутствовало право на обращение в суд с подобными требованиями, т.к. он уже обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 13.09.2012, заключенного между ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) и ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811),  что неправомерно было учтено арбитражным судом первой инстанции;

 - поскольку между истцом и ответчиком соглашений, определяющих залоговую стоимость предмета залога, не заключались, судом неправомерно определен размер начальной продажной цены заложенного имущества;

- суд не исследовал обстоятельства осведомленности истца о том, что имущество отчуждается с нарушением правил Закона об ипотеке, учитывая,  что была произведена государственная регистрация перехода право собственности на спорное недвижимое имущество.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 19.03.2014 рассмотрение дела назначено на 24.03.2014,  апелляционные жалобы Компании «Хепри Файненс Лимитед»  и общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» приняты к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До назначенной даты судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представителем  ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А45-21704/2013, представитель компании «Хепри Файненс Лимитед» возражал, суд,  руководствуясь  статьёй 143 АПК РФ,  апелляционный заявленное ходатайство отклонил.

Кроме того, ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А45-3459/2014 и дела №А45-3575/14, представитель компании «Хепри Файненс Лимитед» устно возражал.

Определением от 24.03.2014 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам  и лицам, участвующим в деле,  времени для  принесения своих доводов и возражений  в части заявленных ходатайств и требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора рассмотрение дела откладывалось до 16.04.2014.

До назначенной даты судебного заседания от истца был представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также письменные мотивированные возражения относительно удовлетворения ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу. От ответчика представлены дополнительные пояснения к его апелляционной жалобе, в которых им более подробно мотивируются доводы  жалобы.

От третьего лица  отзывы на апелляционные жалобы не представлены, равно и от ответчика на апелляционную жалобу истца.

В назначенное время в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленных ходатайств о приостановлении дела, доводы своей  апелляционной жалобы  (с учетом пояснений), настаивал на её удовлетворении, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца; представитель третьего лица, высказал позицию аналогичную позиции ответчика. Представитель истца в части апелляционной жалобы ответчика и заявленных им ходатайств остался на ранее заявленной позиции, поддержал доводы письменного отзыва и письменных возражений на ходатайства ответчика, пояснил, что не настаивает на доводах заявленной истцом апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы компании «Хепри Файненс Лимитед» отказать, также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А45-3459/2014 и дела №А45-3575/14, по которым  ответчиком подан иск о признании отсутствующим и  прекращении ипотеки в отношении заложенного по договору №17.Ф2311/07 от 19.07.2007  залога имущества - нежилых помещений, а также об установлении факта не перехода к прав требований по договору цессии от 21.09.2012 №74.17/12.796, суд апелляционной инстанции при разрешения вопроса о приостановлении производства по делу  не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего  дела по существу, т.к. оценив приведенные в обоснование заявленных ходатайств доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований и процессуальной необходимости для приостановления производства по делу в порядке пункта  1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия по названным делам  круга обстоятельств, имеющих решающее значение для разрешения  спора в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований ответчика по делам  №№А45-3459/2014 и А45-3575/14,  принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке, установленном главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что означает, что рассмотрение настоящего дела до вынесения судебных актов по названным делам не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением и пояснениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ОАО «МДМ-Банк» (далее – Банк)  и ООО Группа компаний «Проминвест Н» (ИНН-5401226389) заключен договор кредитной линии №56.Ф23/06.2669.

По указанному договору заемщику  был предоставлен кредит в сумме 100 000 000 руб.

В связи с невозвратом кредита и процентов за пользование им, по иску Банка взыскана сумма задолженности в размере 122 565 170,57 руб. (основной долг), 24 425 044,63 руб. (проценты за пользование кредитом), 2 123 394,89 руб. (неустойка за просрочку возврата кредита) и 2 064 831,05 руб. (неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом). Указанная сумма не была погашена должником, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. В отношении должника введена процедура конкурсного производства по делу №А45-4788/2011, в результате рассмотрения которого конкурсное производство завершено, должник ликвидирован.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору 19.07.2007 между Банком и ООО «Трастинвест» (ИНН-5407252811) (третье лицо) заключен договор ипотеки №17.Ф2311/07.52/1.

По указанному договору Банку в залог переданы нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме №15 по ул.Гоголя в г.Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер - 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., залоговой стоимостью 143 883 825 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от 09.04.2012 по делу №2-114/12, измененным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2013 (с учетом исправления от 16.03.2013, нумерация дела-33-3520/2013), в том числе, обращено взыскание на заложенное ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811) по договору залога №17.Ф2311/07 от 19.07.2007 имущество - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме №15 по ул.Гоголя (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер-54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. (далее по тексту Заложенное имущество) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 143 883 825 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что из стоимости указанного