Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А45-22196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, оценив с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом соглашения сторон, достигнутого при заключении договоров, учитывая отсутствие спора между сторонами на момент рассмотрения дела, счел  исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению определил начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости и удовлетворил заявленные требования.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо N 26), при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества не назначалась. Соответствующего ходатайства стороны не заявляли.

Ответчиком заявлений  в отношении определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по иной стоимости в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств опровергающих правильность  её установления со ссылками на конкретные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств  о назначении судебной экспертизы для оценки предмета  залога в  суде апелляционной инстанции  ответчик  также не заявлял.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлялось  и не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении экспертизы для оценки предметов залога ответчик не заявлял, суд правомерно установил  начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его залоговой  стоимости, согласованной сторонами.

Иные доводы апеллянта - ООО «Трастинвест» (ИНН-5407472976) правильность выводов суда не опровергают.

Апелляционная жалоба истца, применительно к доводам в ней изложенным,  удовлетворению не подлежит, ввиду просьбы истца об отказе в её удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на их  подателей и уплачены в полном объеме.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 06 февраля 2014 года  по делу № А45-22196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова