Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А45-20710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-20710/2013

24 апреля 2014 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – Н.А. Леонтюк по доверенности от 01.11.2013, пасп.,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (апелляционное производство № 07АП-3132/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года (судья Ю.А. Печурина)

по делу № А45-20710/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (ОГРН 1054221010557, ИНН 4221017659)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 10577482888550, ИНН 7714617793)

о взыскании 1 250 763,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее – ООО «Арктик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании 1 250 763,04 рублей, в том числе: 818 593 рублей задолженности по договору от 06.07.2012 № К-001-12 на поставку, оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем, 432 170,04 рублей неустойки за период с 30.08.2012 по 01.11.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 234 147,29 рублей (т. 4, л.д. 34-36).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком выполненных работ, а также допущенными просрочками оплаты работ и поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Арктик» взыскано 450 232,31 рублей, в том числе 234 147,29 рублей основного долга, 216 085,02 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что договор от 06.07.2012 № К-001-12 является смешанным и включает в себя несколько относительно самостоятельных обязательств сторон, а именно: обязательства, связанные с поставкой оборудования; обязательства, связанные с работами по монтажу и ремонту оборудования; обязательства, связанные с техническим обслуживанием оборудования; обязательства, связанные с перевозкой (доставкой) оборудования. Вывод суда о том, что коэффициенты удорожания работ в выходные дни, по применению которых возник спор между сторонами, были согласованы сторонами применительно к работам по монтажу кондиционеров, ошибочен, так как эти коэффициенты были установлены только для услуг по техническому обслуживанию кондиционеров, о чем свидетельствует согласование размера коэффициентов в приложении № 3 к договору. Монтаж климатического оборудования должен был осуществляться истцом по расценкам, установленным в приложении № 2 к договору, которым применение коэффициентов удорожания не предусмотрено. Общая сумма завышения работ составляет 221 475,15 рублей, и требования о взыскании задолженности в этой части не подлежали удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что взысканная судом неустойка частично начислена необоснованно ввиду отсутствия задолженности и является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до ставки платы за краткосрочные кредиты, предоставляемые кредитными организациями, и соразмерная сумма неустойки составляет 52 695,80 рублей.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения со ссылками на отсутствие в договоре обязанности по представлению документов о транспортных расходах, , а также на то, что такое требование ответчиком ранее и не предъявлялось; утверждение о том, что приложение № 3 регулирует только оказание услуг по техническому обслуживанию не соответствует действительности, в пункте 1.5.3 договора указано «Виды работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования и их стоимость перечислены в приложении № 3 к настоящему договору», то есть имеется указание на то, что данное приложение регулирует только данные виды работ, это следует также из названия и содержания всех приложений к договору, в связи с чем коэффициенты удорожания применены правомерно. Также ответчик возражает против доводов о несоразмерности неустойки со ссылками на указанный в договоре размер, предоставление отсрочки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по письменно изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евросеть-Ритейл» (заказчиком) и ООО «Арктик» (исполнителем) заключен договор от 06.07.2012 № К-001-12 на поставку, оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить, произвести монтаж и ввод в эксплуатацию, а также проводить работы по техническому обслуживанию оборудования, а заказчик – принять и оплатить товар (климатическое оборудование) и работы на условиях, оговоренных в договоре, приложениях к нему и в иных дополнительных соглашениях сторон (т. 1, л.д. 11-17).

Согласно пунктам 1.5.3, 1.5.4 договора от 06.07.2012 № К-001-12 монтаж климатического оборудования производится исполнителем на основании заявок заказчика по расценкам согласно Приложению № 2. Ремонт климатического оборудования производится исполнителем на основании заявок заказчика по расценкам согласно Приложению № 4. Виды работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха и их стоимость перечислены в Приложении № 3.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.9 договора от 06.07.2012 № К-001-12 установлено, что стоимость монтажных и пусконаладочных работ указывается в счетах на оплату выполненных работ и основывается на смете (Приложение № 2) по каждому объекту персонально. В смету входит стоимость монтажных работ, стоимость расходных материалов и комплектующих, налог на добавленную стоимость.

Стоимость работ по сервисному обслуживанию указывается в счетах на оплату выполненных работ и основывается на смете по каждому объекту персонально. Смета с перечнем работ и их стоимостью указана в Приложении № 4.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора от 06.07.2012 № К-001-12 работы выполняются с 09.00 до 18.00 в рабочие дни. В другое время действуют договорные цены. Стоимость работ может изменяться при выполнении работ в нерабочее время.

В силу пунктов 2.2.4, 2.2.10 договора от 06.07.2012 № К-001-12 оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления и подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора от 06.07.2012 № К-001-12 при нарушении срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами также подписаны приложения к договору: Приложение № 1 «Протокол согласования цен на климатическое оборудование и условий работы по договору», Приложение № 2 «Протокол согласования расценок», Приложение № 3 «Протокол согласования расценок», Приложение № 4 «Протокол согласования расценок на выполнение работ по ремонту кондиционеров и тепловых завес».

Во исполнение указанного договора ООО «Арктик» в период с июля 2012 года по июль 2013 года выполняло для ответчика работы по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию климатических систем и направляло ответчику для подписания акты приемки выполненных работ и счета на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком частично, разногласия между сторонами возникли по 25 актам и счетам-фактурам, в которых указывалась стоимость работ с применением коэффициента удорожания 1,75 за работы в выходные и праздничные дни, а также стоимость транспортных расходов из расчета 5 руб. за км.

Общая сумма, по которой возникли разногласия, и которая не оплачена ответчиком, составила 233 425,15 рублей, в том числе: 221 475,15 рублей сверхурочных за работу в выходные и праздничные дни, 11 950 рублей транспортных расходов.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ, ООО «Арктик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «Евросеть-Ритейл» ссылалось на то, что коэффициент удорожания был предусмотрен Приложением № 3 к договору от 06.07.2012 № К-001-12, а потому может применяться только для работ по сервисному обслуживанию климатических систем, в то время как истец применял его и в отношении работ по монтажу кондиционеров. Кроме того, ответчик указывал, что истцом не представлены путевые листы и иные документы, подтверждающие фактическое несение транспортных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Арктик» в части взыскания 234 147,29 рублей основного долга и 216 085,02 рублей неустойки, исходил из того, что при заключении договора от 06.07.2012 № К-001-12 сторонами было согласовано применение коэффициента удорожания за работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем истец правомерно применял данный коэффициент. Суд также посчитал возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Как обоснованно указывает ответчик, договор от 06.07.2012 № К-001-12, заключенный между сторонами, предусматривает обязательства истца по поставке товара и выполнению определенных работ и услуг, то есть является смешанным договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривает факт выполнения для него работ по монтажу и техническому обслуживанию климатических систем, не предъявлений претензий относительно качества работ, а спор между сторонами имеется только относительно применения коэффициента удорожания в отношении некоторых видов работ и взимания платы за транспортные расходы.

При этом стороны по-разному толкуют условия договора от 06.07.2012 № К-001-12, поскольку истец считает возможным применять указанный в Приложении № 3 коэффициент удорожания ко всем выполнявшимся в рамках договора работам в выходные и праздничные дни, а ответчик – только лишь к работам, непосредственно поименованным в Приложении № 3.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание раздела 2 договора от 06.07.2012 № К-001-12, устанавливающего порядок оплаты работ, а также приложений к договору, не позволяет сделать вывод о том, что коэффициент удорожания за работу в выходные и праздничные дни должен применяться исключительно к работам по техническому обслуживанию оборудования (видам работ, поименованным в Приложении № 3), и не может применяться к работам по монтажу и ремонта оборудования.

Напротив, в пунктах 2.2.5, 2.2.6 договора от 06.07.2012 № К-001-12 однозначно и недвусмысленно установлено, что работы выполняются с 09.00 до 18.00 в рабочие дни, а в другое время действуют договорные цены. Также предусмотрено, что стоимость работ может изменяться при выполнении работ в нерабочее время. Применяемые в данных пунктах слова и словосочетания, а также расположение этих пунктов в договоре, не указывают на то, что действие условий ограничивается лишь отдельными видами работ, выполняемых подрядчиком, и не распространяется на другие виды работ.

Из буквального содержания пункта 1.5.3 договора от 06.07.2012 № К-001-12, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, следует, что в Приложении