Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А45-20710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 3 указаны виды работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха и их стоимость. Однако в данном пункте не указано, что в Приложении № 3 не могут содержаться иные виды работ и их стоимость, а также что указанные в приложении коэффициенты применяются только в отношении работ по техническому обслуживанию.

Ввиду недостаточной ясности буквального содержания условий договора от 06.07.2012 № К-001-12 относительно порядка применения коэффициентов удорожания, действительная воля сторон при заключении договора должна устанавливаться с учетом практики, сложившейся во взаимных отношениях сторон, и последующего поведения сторон.

Следуя материалам дела, ООО «Арктик» на протяжении двух месяцев (июль и август 2012 года) осуществляло работы по монтажу и техническому обслуживанию климатических систем, предъявляя для подписания и оплаты акты выполненных работ и счета-фактуры с увеличением стоимости работ на коэффициент удорожания.

Ответчик, хотя и не подписал часть актов, содержавших указание на применение коэффициента удорожания, но также в разумный срок и не представил своих возражений относительно применения названного коэффициента, не заявил о необоснованности увеличения договорной цены, не принял мер к уточнению сторонами условий договора от 06.07.2012 № К-001-12 в части цены работ, выполнявшихся истцом в выходные и праздничные дни. В этой связи истец мог разумно предполагать, что у ответчика не имеется возражений относительно порядка определения цены и продолжать выполнение работ в том же порядке в дальнейшем.

ООО «Арктик» также представлены в материалы дела коммерческие предложения по монтажу кондиционеров, содержащие расшифровку видов и стоимости работ по монтажу, в том числе указание на применение коэффициента увеличения цены за сверхурочные работы и за транспортные расходы. Данные коммерческие предложения подписаны ООО «Евросеть-Ритейл» без замечаний и возражений, скреплены печатью организации; по утверждению истца, на основании этих документов выполнялись работы и определялась цена, указанная в актах приемки работ (т. 4, л.д. 21-29).

Кроме того, у ответчика отсутствуют замечания относительно применения истцом в спорных актах коэффициентов сложности в зависимости от хладопроизводительности кондиционера, которые также были согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору, однако применялись при монтаже климатических систем.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности увеличения стоимости работ на сумму транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора от 06.07.2012 № К-001-12 не предусмотрена необходимость подтверждения фактического несения транспортных расходов путевыми листами или иными документами.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» не указало доводов, опровергающих вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 234 147,29 рублей задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 06.07.2012 № К-001-12 при нарушении срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ, истец правомерно начислил неустойку в сумме 432 170,04 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 216 085,02 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости более значительного уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Ответчик не обосновал возможность уменьшения неустойки до ставки платы за краткосрочные кредиты, предоставляемые кредитными организациями, с учетом того, что договорный размер ответственности (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) был установлен по соглашению сторон и широко применяется в деловой практике, при этом предусматривалась отсрочка по оплате товара.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу № А45-20710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

О.Ю. Киреева