Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А27-8098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ и порядок оплаты установлен пунктами 4.1., 4.2 договора, вознаграждение исполнителю производятся за фактический период оказанию услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 31.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячно до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем, стороны составляют акт сдачи – приемки услуг (работ) по форме, установленной приложением № 2 к настоящему договору.

Факт оказания заявителем должнику услуг по договорам №20.12 на сумму 2 643 200 руб., №21.12. на сумму 2 596 000 руб., № 22.12. на сумму 1 817 200 руб., № 23.12. на сумму 1 817 200 руб., № 24.12. на сумму 1 817 200 руб., № 25.12. на сумму 1 817 200 руб., № 26.12. на сумму 1 817 200 руб., № 27.12. на сумму 1 298 000 руб., № 28.12. на сумму 1 298 000 руб., № 29.12. на сумму 1 298 000 руб., а всего на общую сумму  18 219 200 руб. подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, выставленными на оплату, имеющимися в материалах дела.

Доказательства оплаты должником суммы задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

20.05.2013 года между ЗАО «Инвестэнерго» (цедент) и ООО «Активные инвестиции» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ЗА «Энергосети» уплаты задолженности в размере 18 219 200 руб. по договорам от 01.03.2012 №20.12., №21.12, №22.12., №23.12, №24.12, №25.12, №26.12, №27.12, №28.12, №29.12 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 20.05.2013 года уступаемое право переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Данный договор носит возмездный характер (пункты 2.1, 2.2).

Суд первой инстанции, оценив договор цессии, правомерно признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что у ООО «Активные инвестиции» возникли права требования к ЗАО «Энергосети» в сумме 18 219 200 руб. в связи с неисполнением договоров от 01.03.2012 года №20.12., №21.12, №22.12., №23.12, №24.12, №25.12, №26.12, №27.12, №28.12, №29.12. является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры возмездного оказания услуг являются мнимыми сделками, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов суд дает оценку сделки, на которой кредитор основывает требования к должнику на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания ее ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.03.2012 года, пришел к выводу  об отсутствии в условиях договоров признаков мнимой сделки.

Кроме того, подписание сторонами договоров актов приемки услуг по итогам соответствующего периода предусмотрено данными договорами и свидетельствует о их фактическом оказании за соответствующий период.

Не отражение в бухгалтерской отчетности операций, связанных с оказанием услуг по договорам, задолженности суд обоснованно не принял в качестве основания для признания сделки мнимой, поскольку при документальном подтверждении реальности операций первичными документами ( в данном случае актами) данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухучета на предприятии, но не опровергает факт выполнения услуг.

Кредитор, ссылаясь на то, что ЗАО «Инвестэнерго» не намеревалось и не оказывало услуги во исполнение договоров (по обслуживанию АИИС КУЭ), а ЗАО «Сибэнерготрейд», соответственно, не намеревалось оплачивать мнимые услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило достаточных доказательств, обосновывающих данную позицию.

Довод подателя жалобы об отсутствии персонала у ЗАО «Инвестэнерго» для оказания услуг по договорам опровергается справкой о среднесписочной численности работников за 2012 года (4 человека), судом апелляционной инстанции не принимается. Кредиторы не обосновали невозможность исполнения обязательств в рамках договоров от 01 марта 2012 года при указанном количестве работников.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что каждое из представленных им доказательств в отдельности в обоснование своих возражений на заявление ООО «Активные инвестиции» было необоснованно не принято судом, без учета их в совокупности, отклоняется за необоснованностью, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Активные инвестиции» в размере 18 219 200 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу № А27-8098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев