Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А27-16848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.

Из анализа приведенных положений следует, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщают сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, а налоговый орган в силу своих, предусмотренных налоговым законодательством полномочий, только использует данные сведения для надлежащего осуществления своих прав и несения обязанностей, предусмотренных статьями 31 - 32 НК РФ, в том числе в части осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах путем проведения налоговых проверок.

Из материалов дела следует, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:101026:122, 42:24:101026:125, 42:24:101026:126 были изменены актами определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 16.02.2010.

По состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:101026:122, 42:24:101026:125, 42:24:101026:126 определялась, исходя из категории земель с разрешенным использованием «линейные объекты и объекты инженерной инфраструктуры» и составляла 609945,12 руб., 24195,24 руб., 1162496,88 руб. соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Впоследствии вступившими в законную силу решениями арбитражного суда признаны незаконными решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области об учете изменений объекта недвижимости и актов определения кадастровой стоимости земельных участков. Суды обязали Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования «линейные объекты и объекты инженерной инфраструктуры», кадастровой стоимости земельного участка и соответствующем удельном показателе кадастровой стоимости.

Судебные акты по делам №№ А27-12214/2010, А27-12206/2010, А27-12215/2010 о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об учете изменений объекта недвижимости, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, вступили в законную силу в 2012-2013 годах, а именно 12.10.2012 (дело № А27-12214/2010), 30.04.2013 (дело № А27-12206/2010), 04.03.2013 (дело № А27-12215/2010), и, соответственно, не могли повлиять на формирование налоговой базы по земельному налогу на начало 2012 г.

Таким образом, на 01.01.2012 общество не знало и не могло знать, что решения об изменении вида разрешенного использования, на основании которых определялась кадастровая стоимость спорных земельных участков, будут признаны недействительными. Опровергающих указанное обстоятельство доказательств налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, общество правомерно исчислило земельный налог за весь 2012 г. в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:101026:125 – и 42:24:101026:126 исходя из кадастровой стоимости на начало налогового периода (на 01.01.2012), определенной в кадастровых паспортах участков, поскольку судебные акты по эти делам вступили в законную силу только в 2013 году.

Между тем судебный акт по делу № А27-12214/2010 вступил в законную силу 12.10.2012, то есть в проверяемом налоговом периоде. С учетом положений части 8 статьи 201 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном судебном акте не установлено иное, обязанность уплачивать земельный налог по новой кадастровой стоимости с учетом решения суда возникает у налогоплательщика с момента вступления его в законную силу.

Довод апеллянта о необходимости ретроспективного применения решений судов по делам  №№ А27-12214/2010, А27-12206/2010, А27-12215/2010, поскольку изменение вида разрешенного землепользования спорных земельных участков было произведено при отсутствии к тому должных оснований и с нарушением требований действующего законодательства, апелляционным судом отклоняется, так как указанный вывод об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения конкретных дел на основании сформированной им правовой позиции, касающейся толкования соответствующих норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а не положений НК РФ.

В рассматриваемом случае принятие незаконных решений об изменении вида разрешенного использования не обусловлено неправомерным поведением налогоплательщика. Решения об изменения вида размешенного использования  приняты органом кадастрового учета в пределах его компетенции, сведения внесены в установленном законом порядке реестр, информация передана в налоговый орган, следовательно, у заявителя не было оснований не руководствоваться ими до признания соответствующих решений недействительными в судебном порядке. В связи с этим на заявителя не могут быть возложены негативные последствия, возникающие в связи с признанием незаконными решений государственного органа.

При этом апелляционный суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 29.05.2012 № 16485/11, 06.11.2012 № 7701/12, применительно к изменению вида разрешенного использования в течение налогового периода, учитывая, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, принимая указанные постановления во исполнение своих полномочий в части толкования норм права, также исходил из положений норм статьи 5 НК РФ. Таким образом, положения в толковании норм права, в частности, толкований норм Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты земельного налога не могут ухудшать положение налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что до пересмотра судебных дел по вновь открывшимся обстоятельствам общество  правомерно руководствовалось актами органа, подтвердившими правомерность изменения вида разрешенного использования.

Поскольку по земельному участку с кадастровым номером 42:24:1011026:122, окончательный судебный акт по делу № А27-12214/2010 вступил в законную силу 12.10.2012, следовательно, с учетом пункта 7 статьи 396 НК РФ октябрь считается полным месяцем действия новой кадастровой стоимости, то за предыдущий период (июль-сентябрь) должна применяться кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2012.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для исчисления земельного налога за 2012 год по новой кадастровой стоимости по земельным участкам с номерами 42:24:1011026:125 и 42:24:1011026:126 и за июль-сентябрь 2012 года по земельному участку с номером 42:24:1011026:122, оснований для вынесения оспариваемого решения инспекцией в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 42:24:1011026:122 исходя из вида разрешенного использования, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-12214/2010 от 12.10.2012 за период с июля по сентябрь 2012 года включительно в сумме 8197 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 42:24:1011026:125 исходя из вида разрешенного использования, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-12206/2010 от 27.04.2013 за 2012 год в сумме 651 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 42:24:1011026:126 исходя из вида разрешенного использования, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-12215/2010 от 01.03.2013 за 2012 год в сумме 31247 руб., начисления пени по состоянию на 02.08.2013 и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере, приходящемся на указанную сумму недоимки, у инспекции не имелось.

В свою очередь, в части суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 42:24:1011026:122 исходя из вида разрешенного использования, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-12214/2010 от 12.10.2012 за период с октября по декабрь 2012 года в размере 8197 руб., решение инспекции принято правомерно, в том числе в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа.

Довод инспекции о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В отношении рассматриваемой ситуации Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает 100000 рублей.

Если заявителем оспариваются действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 198 Кодекса), не связанные с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, настоящее дело подпадает под критерии пункта 2 части 1 статьи 227 АПК, так как решение налогового органа содержит требование об уплате денежных средств, сумма которых не превышает 100000 руб., следовательно, дело  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. В материалы дела инспекцией не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Соответствующего отзыва на заявление общества от инспекции не поступило в суд первой инстанции в срок, указанный в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а именно до 12.12.2013. Отзыв поступил в суд первой инстанции только 14.01.2014, то есть после вынесения решения суда первой инстанции (13.01.2014), в связи с чем правомерно возвращен судом в адрес инспекции определением о возвращении документов от 15.01.2014. При этом налоговый орган не указал уважительных причин невозможности представления отзыва в установленный судом срок.

При этом заявленное ранее инспекцией ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивировано.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению  по общим правилам искового производства.

Между тем с учетом изложенного ранее арбитражным судом первой инстанции обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичного изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ судебного акта в иной редакции. Апелляционный суд считает возможным требование открытого акционерного общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ» удовлетворить частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 02.08.2013 № 42153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части: - предложения уплатить недоимку по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 42:24:1011026:122 исходя из вида разрешенного использования, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-12214/2010 от 12.10.2012 за период с июля по сентябрь 2012 года включительно в сумме 8197 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 42:24:1011026:125 исходя из вида разрешенного использования, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-12206/2010 от 27.04.2013 за 2012 год в сумме 651 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 42:24:1011026:126 исходя из вида разрешенного использования, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-12215/2010 от 01.03.2013 за 2012 год в сумме 31247 руб., начисления пени по состоянию на 02.08.2013 и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере, приходящемся на указанную сумму недоимки.

Поскольку требования общества обоснованы и правомерны не в полном объеме, что в суде апелляционной инстанции ими по существу не оспаривалось, апелляционный суд считает возможным указать, что оснований для удовлетворения требований общества в остальной части не имеется.

Кроме того в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что в данном случае в решении суда первой инстанции отсутствует, в связи с чем апелляционный суд, изменяя решение суда, считает возможным обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи признанием оспариваемого решения частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины (2000 руб.) подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта