Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А27-24225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

вопреки законным интересам кооператива «Гурьянин», переда в аренду кооперативу недвижимое имущество, в котором кооператив не нуждался, и получал за это арендную плату.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Антонов Д.И., должен был установить наличие договоров аренды и основания для их расторжения, определив размер убытков в сумме, пропорционально взысканной судебными актами арендной платы. При этом исходил из того, что приговор в отношении Истомина А.С. на дату судебного разбирательства не вступил в законную силу, наложение ареста на денежные средства должника до разрешения в суде гражданского иска по уголовному делу не отменяет решение арбитражного суда о взыскании арендной платы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет такое право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу №А27-10574/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу №А67-120/2010).

Поскольку конкурсный управляющий МФПС «Гурьянин» Долгих В.В. не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), обладающими правом на обжалование действий (бездействия) другого арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что заявление в части требования конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» Долгих Вячеслава Васильевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Антонова Д.И. в период с 24 июня 2010 года по 07 декабря 2010 года, выразившегося в отсутствии действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества № 1, № 2, № 3 от 21 января 2008 года, № 4 от 13 мая 2008 года с арендодателем индивидуальным предпринимателем Истоминым Александром Сергеевичем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению, и нарушением норм процессуального права, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление в части  взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности арбитражного управляющего Антонова Д.И. о заключении договоров аренды должником, что подтверждается материалами дела. Арбитражный управляющий Антонов Д.И. участвовал в уголовном деле в отношении Истомина А.С. в качестве представителя потерпевшего (т. 256, л.д. 29-30), а также заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника копии судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении МФПС «Гурьянин» (т. 263, л.д. 24-29), из которой следует, что, действуя разумно и добросовестно, он мог установить факт заключения договоров аренды.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения убытков должнику в результате действий арбитражного управляющего Антонова Д.И. не доказан.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего послужило взыскание арендной платы вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. В то же время, доказательства фактического исполнения судебных актов о взыскании арендной платы не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника или предъявлении требований о взыскании арендной платы к расчётному счёту должника, а также о мерах, принятых по приостановлению исполнительных производств до рассмотрения уголовного дела в отношении Истомина А.С.

Из представленных документов и пояснений конкурсного управляющего должника Долгих В.В. не представляется возможным установить взыскание каких-либо денежных средств с должника. В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что такие доказательства в суд первой инстанции не были представлены, и затруднился пояснить, была ли арендная плата взыскана с должника, и какой размер денежных средств взысканных с должника. При этом в отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что, по его мнению, факт взыскания денежных средств не является предметом исследования при рассмотрении заявления о взыскании убытков.

Между тем, наличие судебного акта о взыскании денежных средств с лица не тождественно фактическому взысканию денежных средств. Законодательством Российской Федерации установлена процедура принудительного исполнения судебных актов, в том числе о взыскании денежных средств. Отсутствие доказательств исполнения судебных актов о взыскании арендной платы не позволяет считать доказанным факт взыскания арендной платы с должника, и, как следствие, факт причинения убытков.

Учитывая отсутствие доказательств того, что должнику причинены убытки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Антонова Д.И.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 05.11.2013 установлено наличие оснований для признания договоров аренды недействительными. На 11 февраля 2014 года было назначено рассмотрение апелляционной жалобы на данный приговор, который вступил в законную силу 11 февраля 2014 года. Арбитражный управляющий Антонов Д.И. уведомил суд первой инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы на приговор, просил объявить перерыв в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы на приговор. В удовлетворении ходатайства о перерыве судом отказано, поскольку перерыв может привести к затягиванию рассмотрения дела.

При этом постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 31.10.2011 наложен арест на денежные средства должника в размере 689 914,96 руб. до разрешения гражданского иска по уголовному делу в отношении Истомина А.С. В то же время, указанная сумма, взысканная с должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 по делу № А27-3088/2011, включена в расчёт суммы убытков, подлежащих взысканию. Между тем, наложение ареста на денежные средства до рассмотрения гражданского иска по уголовному делу, при наличии приговора по уголовному делу, которым признаны преступными действия по заключению договоров аренды, исключает признание арестованных денежных средств убытками, поскольку их взыскание с должника в рассматриваемом случае носит вероятностный характер.

Учитывая, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор в отношении Истомина А.С. может являться основанием для пересмотра решений о взыскании арендной платы по вновь возникшим или новым обстоятельствам, отказ суда первой инстанции объявить перерыв в рассмотрении дела привёл к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, при вынесении определения о взыскании убытков суд первой инстанции считал установленными обстоятельства, которые не были доказаны участвующими в деле лицами, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктами 2, 3), 270 (пунктами 2, 4 части 1, частями 2, 3), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года по делу №А27-24225/2009 отменить, принять новый судебный акт.

            Производство по требованию конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» Долгих Вячеслава Васильевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Антонова Д.И. в период с 24 июня 2010 года по 07 декабря 2010 года, выразившегося в отсутствии действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества № 1, № 2, № 3 от 21 января 2008 года, № 4 от 13 мая 2008 года с арендодателем индивидуальным предпринимателем Истоминым Александром Сергеевичем прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» Долгих Вячеслава Васильевича о взыскании с арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова