Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А45-14559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

возврату полученных выкупных платежей.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму выкупных платежей в составе лизинговых платежей, определенную по данным бухгалтерского учета лизингополучателя.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).

По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из стоимости предметов лизинга, приобретенных лизингодателем, за вычетом амортизации за период фактического использования имущества.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму платежей, определенную указанным способом, не принял во внимание особую правовую природу отношений из договоров лизинга, при которых лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.

При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах – дли приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

 Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Следуя материалам настоящего дела, закупочная цена предмета лизинга (4 транспортных средств) составила 3 725 142 рублей.

Кроме того, лизингодатель и ответчик как финансовый посредник понесли расходы на доставку предмета лизинга в сумме 190 512,56 рублей и расходы на хранение предмета лизинга до передачи его лизингополучателю в сумме 33 645,78 рублей. 

Аванс, внесенный сублизингополучателем, составил по условиям договора 574 555,43 рублей. Данная сумма была внесена сублизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на собственный риск, так как предмет лизинга предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательств перед сублизингодателем и мог быть изъят сублизингодателем в порядке обращения взыскания на средство обеспечения; по этой причине авансовые платежи не учитываются в финальных расчетах сальдовым методом между сублизингодателем и сублизингополучателем.

Размер предоставленного сублизингодателем финансирования, определяемого в целях окончательных расчетов между сторонами, составил:

(3 725 142 + 190 512,56 + 33 645,78) - 574 555,43 = 3 374 744,91 рублей.

Срок действия договора лизинга – 60 месяцев, то есть 1825 календарных дней.

Плата за финансирование составляет:

((5 415 158,61-574 555,43)-3 374 744,91) / 3 374 744,91 / 1825 х 365 х 100 = 8,69 % годовых.

После прекращения договора сублизинга предмет лизинга возвращен истцом 18.08.2012, период пользования предоставленного финансирования составил ровно 3 года или 1 095 дней.

Плата за финансирование в виде приобретения транспортных средств составила:

3 374 744,91 х 8,69 х 1 095 / 365 / 100 = 879 796 рублей.

Кроме того, после возвращения предмета лизинга в целях его последующего предоставления в лизинг другому лизингополучателю ООО «Сибагролизинг» понесены расходы на ремонт транспортных средств в общей сумме 163 590,86 рублей. О данном обстоятельстве ответчик заявлял в суде первой инстанции; размер расходов на ремонт подтверждается договором от 01.01.2012 № 12 на оказание услуг и калькуляцией стоимости услуг от 03.12.2012.

Таким образом, общая сумма платежей, причитающихся сублизингодателю по договору от 02.06.2009 № 7145 с учетом всех обстоятельств предоставления и возврата финансирования, составляет: 3 374 744,91 + 879 796 + 163 590,86 рублей = 4 418 131,77 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату возврата транспортных средств истцом было уплачено 3 319 932,46 рублей лизинговых платежей. Исходя из этой суммы истцом рассчитано неосновательное обогащение сублизингодателя.

Ссылка ответчика на то, что часть из уплаченной суммы – 17 925,40 рублей следует учитывать в качестве договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, подлежит отклонению.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник вправе заявить соответствующие возражения (пункты 2, 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Пунктом 3.6 договора от 02.06.2009 № 7145 также установлено, что суммы, полученные в счет погашения задолженности лизингополучателя, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату лизинговых платежей.

Из представленного ответчиком расчета неустойки (т. 2, л.д. 12) следует, что в период списания неустойки ЗАО «Сенчанское поле» не вносились лизинговые платежи, имелся основной долг в сумме, превышающей указанную выше, поэтому полученные денежные средства погашали основную сумму долга, а не неустойку.

Из общей суммы полученных от истца платежей (3 319 932,46 рублей) не подлежит учету при финальных расчетах между сторонами авансовый платеж в сумме 574 555,43 рублей (3 319 932,46 - 574 555,43 = 2 745 377,03 рублей).

К данным платежам следует прибавить также стоимость возвращенного предмета лизинга.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как утверждало ООО «Сибагролизинг» в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе, предмет лизинга после его возврата истцом был реализован сиблизингодателем путем передачи его в лизинг другим лизингополучателям – ОАО «Куйбышевская МТС» и СХПК «Розентальский». Общая сумма, вырученная ответчиком от последующей реализации предмета лизинга (после его ремонта), составила 2 034 322,26 рублей (т. 2, л.д. 49-50, 104).

Данные утверждения ответчика истцом не оспорены; доказательств того, что при реализации предмета лизинга ООО «Сибагролизинг» действовало недобросовестно и неразумно и что цена реализации была занижена, ЗАО «Сенчанское поле» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Следовательно, общая сумма полученных сублизингодателем лизинговых платежей (за исключением аванса) в совокупности со средствами, полученными от размещения предмета лизинга, составляет: 2 745 377,03 + 2 034 322,26 = 4 779 699,29 рублей.

В результате подсчета взаимных обязательств сторон сальдовым методом судом апелляционной инстанции установлено, что размер предоставления, совершенного сублизингополучателем по договору сублизинга от 02.06.2009 № 7145, превышает размер встречного предоставления сублизингодателя (4 779 699,29 рублей против 4 418 131,77 рублей).

При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу излишне полученные при исполнении договора от 02.06.2009 № 7145 денежные средства в сумме 361 567,52 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Сибагролизинг» должно было узнать о том, что у него отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от сублизингополучателя сверх предоставленного финансирования и платы за финансирование, не позднее даты возврата предмета лизинга, то есть не позднее 18.08.2012. С этой даты стороны должны были произвести окончательные расчеты по договору лизинга, и ответчик должен был возвратить излишне уплаченную ему сумму сублизингополучателю. 

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2012 по 14.10.2013 по ставке 8,25 % годовых и составляют 34 883,73 рублей.

Ходатайство об уменьшении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. 

Таким образом, исковые требования ЗАО «Сенчанское поле» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Сибагролизинг» 361 567,52 рублей неосновательного обогащения и 34 883,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013.

Доводы ООО «Сибагролизинг» о том, что в соответствии с условиями договора от 02.06.2009 № 7145 в случае прекращения договора внесенные лизинговые платежи не подлежат возврату, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат существу лизинговых отношений, направлены на извлечение неосновательной выгоды за период, когда пользование финансированием сублизингополучателем фактически не осуществлялось, и не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что им обогащение получено не было, поскольку основная часть денежных средств перечислялась лизингодателю – ОАО «Росагролизинг», ошибочно, так как контрагентом истца, который внес платежи сверх предоставленного ему финансирования и платы за финансирование, являлось ООО «Сибагролизинг», в связи с чем обязанность по осуществлению финальных расчетов сальдовым методом возложена именно на ответчика. При этом ООО «Сибагролизинг»