Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А67-3077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг и собранных при этом с населения.

Из калькуляций, являющихся приложениями к актам выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций следует, что истец понес определенные затраты в виде транспортных расходов, расходов на оплату труда работников, а также материальные затраты, связанные с заменой узлов и деталей сетей.

Согласно смете затрат, учитываемых Департаментом тарифного регулирования Томской области при установлении тарифов для истца, в состав тарифа на оказание коммунальных услуг  включены  такие раздела, как: «транспортные расходы на текущее обслуживание и ремонт», «затраты на оплату труда производственного персонала», «вспомогательные материалы».

Кроме того, согласно статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аварийно-восстановительные работы, перечисленные в актах, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как не отвечают характерным для капитального ремонта признакам, таким как: значительность затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом; длительный период времени окупаемости затрат; осуществление затрат за счет амортизационных отчислений со стоимости имущества и т.п. Таким образом, затраты на их проведение должен нести фактический пользователь имущества – арендатор (ЗАО «ВИГК»).

Ссылка апелляционной жалобы на Положение о системе планово-предупоредительных ремонтов основного оборудования теплоэнергетических предприятий, утвержденных 06.04.1982 Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова Минжилкомхоза РСФСР судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имеет значение характер выполненных истцом работ, в зависимость от которого поставлено наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Главы Томского района от 21.07.2008 №206 «Об утверждении Положения об отнесении перечней ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры Томского района к соответствующим видам (текущий, капитальный)» принято с нарушением компетенции, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Само постановление являлось действующим в период спорных правоотношений и утратило силу только в связи с изданием постановления Администрации Томского района №45 от 25.02.2013.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ЗАО «ВИГК».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2013 года по делу              №А67-3077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Л.И. Жданова