Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А27-14768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-14768/2013

24 апреля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Н. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Вистиной О. А., доверенность от 11.07.2013 года, Цуляуф Е. В., доверенность от 11.07.2013 года,

от заинтересованного лица: Лузина И. Н., доверенность № 06 от 04.04.2014 года, Осиповой И. Д., доверенность № 16/18 от 02.10.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лот-Сервис», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 февраля 2014 года по  делу № А27-14768/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лот-Сервис» (ОГРН 1034205019738, ИНН 4205035499, 650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 20, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11)

о признании недействительным решения № 86 от 28.06.2013 года «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лот-Сервис» (далее – ООО «Лот-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 года № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции № 86 от 28.06.2013 года в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 373 452 руб.;  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, ООО «Лот-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы Общества, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств  свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций. В связи с наличием доказательств невозможности оказания услуг (выполнения работ) и поставке товарно-материальных ценностей контрагентами, суд необоснованно признал право Общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение услуг и товарно-материальных ценностей соответствующим рыночным ценам. Из представленных заключений № 66/3 от 06.02.2014 года, № 4 /369 Кузбасской торгово-промышленной палаты не следует, что оценщиком учитывала информация о заключенных на момент выполнения работ и поставки товаров сделках с идентичными работами и поставкой товара в сопоставимых условиях. Инспекция считает, что оценка проведена и заключения составлены с нарушением положений действующего законодательства.

В отзыве ООО «Лот-Сервис» указано на несостоятельность доводов налогового органа и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа; представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении  собственной апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лот-Сервис», по результатам которой 28.06.2013 года налоговым органом принято решение № 86 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 476 287 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 028 660 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО «Лот-Сервис» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2013 № 514 решение Инспекции от 28.06.2013 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на вычет НДС по сделкам с ООО «ПромУгольТранс», ООО «Сибком», ООО «Транс-Бизнес», ООО «Торгово-промышленная компания», ООО «Арсенал» в виду недостоверности сведений в первичных документах, непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, несении заявителем расходов; исходил из непредставления налоговым органом доказательств того, что цена спорных работ (услуг), цена их последующей реализации завышена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового