Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А27-14768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки № 85-1 от 03.10.2011 года, подряда № 86-1 от 10.10.2011 года, заключенные с ООО «Промугольтранс»; договоры подряда № 102 от 15.10.2010 года, поставки № 79-10 от 02.12.2010 года, заключенные с ООО «Сибком»; договор поставки № 48/1 от 07.09.2009 года, заключенный с ООО «Торгово-промышленная компания»; договор поставки № 55/1-11 от 31.05.2011 года, заключенный с ООО «Арсенал», а также соответствующие счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные документы от имени контрагентов заявителя подписаны их руководителями.

Представленными в материалы дела заключениями экспертов подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами.

Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами. Перечень документов, в отношении которых проведена почерковедческая экспертизы, приведен в постановлении о назначении экспертизы, а также в заключении эксперта, с которыми заявитель был ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных обществ как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО «Лот-Сервис» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными юридическими лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные контрагенты заявителя (ООО «ПромУгольТранс», ООО «Сибком», ООО «Транс-Бизнес», ООО «Торгово-промышленная компания», ООО «Арсенал») не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами.

Судом первой инстанции  установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «ПромУгольТранс», г.Новосибирск по юридическому адресу не находилось, штатной численности не имеет. Учредитель Портнов Ю.О. по месту регистрации не проживает, доходов от деятельности организации не получал. Руководитель с 11.07.2011 по 18.06.2012 (в периоде осуществления хозяйственных операций с заявителем) Лискевич С.Ф. вступила в полномочия по утраченному паспорту, взамен которого был выдан новый от 03.12.2008. Лискевич является руководителем в 30 организациях, доходы от их деятельности не получала. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива «Палладий», имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.

ООО «Сибком», г.Новосибирск по юридическому адресу, указанному при государственной регистрации, не находилось, среднесписочная численность 1 человек, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись. Организация учреждена Ереминым С.В. 01.12.2011 по утерянному паспорту, новый паспорт был получен 8.12.2010. Еремин является учредителем в 20 организациях. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива «Капитал и К», имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.

ООО «Транс-Бизнес» по юридическому адресу не находилось, среднесписочная численность 1 человек, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись. Учредитель и руководитель Ларин В.Ю. отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса), является учредителем более 30 организаций. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива «Капитал и К», имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.

ООО «Торгово-промышленная компания» имущества и штатной численности не имеет, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись. Собственник помещения по юридическому адресу отрицает выдачу гарантийного письма о предоставлении помещения, оплата за пользование помещением не производилась. Допрошен Бутырский А.С. (руководитель и один из учредителей организации), отрицает свою причастность к деятельности организации и получение от нее денежных средств. Денежные средства, поступающие от заявителя, сняты по чекам физическими лицами.

ООО «Арсенал» имущества и штатной численности не имеет, сведения о доходах в пользу физических лиц не предоставлялись, представляет «нулевую отчетность», по юридическому адресу никогда не находилось. Руководитель и учредитель Виниченко А.В. с 12.05.2012 (за пределами периода хозяйственных отношений) находится в местах лишения свободы, характеризуется как асоциальная личность. Денежные средства, поступающие от заявителя в короткий срок поступали на счет кредитного потребительского кооператива «Капитал и К», имеющему признаки недобросовестного налогоплательщика, откуда выдавались физическим лицам как оплата по договорам процентного займа.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности  при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Заключая договоры с поставщиком, исполнителем, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных документов, суд считает не состоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Копии учредительных документов контрагентов не заверены. Из протокола допроса руководителя заявителя Алейникова А.А. следует, что документы поступили по электронной почте либо по почте, в связи с чем, невозможно установить дату их представления, а также, подтвердить, что они исходили от контрагентов. В непосредственный контакт с руководителем или его надлежаще уполномоченными представителями заявитель не вступал, ничего кроме учредительных документов не проверял. Контрагенты самостоятельно предложили свои услуги. Контакт с двумя организациями был установлен на выставке пожарного оборудования. Кто выступал представителями данных организаций, руководитель заявителя не помнит.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что работы проведены контрагентами заявителя в рамках государственных (муниципальных) контрактов на режимных объектах МВД России, а также на муниципальном объекте - физкультурно-оздоровительном центре в г.Кемерово. Цены по контрактам сформированы с учетом требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Представленные документы подтверждают последующую реализацию указанных работ.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства, экспертное заключение №4/369 Кузбасской торгово-промышленной палаты. В заключении проанализированы сметные расчеты по работам, выполненным спорными контрагентами, применительно к действующей сметно-нормативной базе в соответствующем регионе с применением коэффициентов, соответствующих периоду выполнения работ. Сделан вывод о том, что примененные расценки соответствуют сметной нормативной базе ТЕР-2001, нормативы накладных расходов соответствуют МДС 81-33.2004, нормативы сметной прибыли соответствуют МДС 81-25.2001. Условия работы (временной период, стесненность и т.п.) и физический объем работ указываются непосредственно в смете, в связи с чем,  судом правомерно отклонен довод Инспекции о неучете данных обстоятельств при анализе цен Кузбасской торгово-промышленной палатой.

В обоснование соответствия цен приобретения оборудования представлен ответ Кузбасской торгово-промышленной палаты от 6.02.2014 №66/3, согласно которому цена приобретения оборудования не превышает сложившегося уровня рыночных цен в соответствующие периоды времени.

Указанному доказательству судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что Инспекцией не опровергнут факт приобретения Обществом спорного товара, выполнения работ (у иных поставщиков, исполнителей), Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате приобретенных товаров, выполненных работ в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные товары; налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего