Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n 07АП-298/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-298/09

12 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Кудряшов В. В. по доверенности № 8-д от 05.05.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Кольман Г. М. по доверенности № 80582 от 02.12.2008 года (сроком на 3 года)

Блинкевич Т. С. по доверенности № 30558 от 02.12.2008 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области, г. Искитим

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.10.2008 года по делу № А45-26/2008-2/1 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению ФГУП «Новосибирский завод искусственного волокна», г. Искитим

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области, г. Искитимо признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее по тексту – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2007 года № 1/30 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008 года в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008 года по делу № А45-26/2008-2/1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения явилось не указание судом первой инстанции оснований со ссылками на нормы налогового права для исчисления НДС расчетным методом, исходя из сумм денежных средств, перечисленных без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, не была дана оценка доводам налогоплательщика об отсутствии факта реализации товаров (работ, услуг), как она определена в ст. 39 Налогового кодекса РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результатов работ (услуг) Агентству; не исследованы правовые основания для перечисления налогоплательщику спорных денежных средств, не определены цель и характер данных средств,  применительно к положениям ст. 146, 153, 154 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2008 года) признано недействительным решение налогового органа от 07.11.2007 года № 1/30 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 192 331 руб., начисление пени на суммы НДС за 2005 год в сумме 10 180,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 238 466,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что налоговым органом документально не подтвержден факт реализации товара, не представлены документы, подтверждающие факт передачи результатов работ (услуг) Федеральному агентству по промышленности, либо отчеты об использовании бюджетных средств. При этом, поскольку заявитель, выступающим исполнителем мероприятий по контракту, не является непосредственным получателем целевых поступлений из бюджета, а осуществляет возмездное оказание услуг другому лицу – Агентству, то полученные в оплату оказанных услуг средства признаются доходом от реализации в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса РФ и должны учитываться при налогообложении в общем порядке, установленном для учета продаж товаров, работ, услуг;

- в ходе проверки исчисление НДС осуществлялось не расчетным методом, который предполагает применение ставки 18/118%, а на основании ст.ст. 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ. С учетом этого, сумма НДС была определена как 18% от налоговой базы (суммы денежных средств, перечисленных по контракту). 

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило. В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в заявлении и в пояснениях к заявлению, представленных в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна". По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.11.2007 года № 1/30 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 238 466,20 руб.

Кроме того, решением налогового органа налогоплательщику за 2005 год доначислен НДС в размере 1 192 331 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС в размере 10 180,80 руб.

Основанием к доначислению налога, пени и штрафных санкций за 2005 год послужил вывод налогового органа о том, что Предприятие неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные за работы, выполненные в рамках государственного контракта от 01.06.2005 года № МП/05/6178 на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 год.

Считая, что решение Инспекции в указанной выше части нарушает права и законные интересы Предприятия, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выпаленных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В п. 4 ст. 38 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Материалами дела установлено, что между Предприятием и Федеральным агентством по промышленности заключен государственный контракт на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 года от 01.06.2005 года № МП/05/6178 на сумму 2 000 000 рублей и дополнительное соглашение от 28.10.2005 года № 1 к вышеназванному контракту на сумму 5 000 000 рублей, в контракте и дополнительном соглашении указано: НДС не облагается.

Понятие мобилизационной подготовки дано в статье 1 Федерального закона № 31-ФЗ от 26.02.1997 года «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 31-ФЗ).

Так, под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения, удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.  Мобилизационная подготовка и мобилизация в Российской Федерации проводятся в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об обороне» и является составными частями обороны Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 31-ФЗ).

Федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий руководят мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения; заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с данными организациям ( ст. 7 ФЗ № 31-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 31-ФЗ, организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ (пункт 5 статьи 2 названного Закона).

В пункте  2 статьи 146, статьи 149 Налогового кодекса РФ установлен ограниченный перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, в который не включено осуществление организациями мероприятий по мобилизационной подготовке.

Кроме того, согласно Положению о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Минэкономразвития России от 02.12.2002 года № ГГ-181, Минфином России от 02.12.2002 года № 13-6-5/9564, МНС России от 02.12.2002 года № БГ-18-01/3) организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и выполняющим работы по мобилизационной подготовке, предоставляются льготы по налогу на имущество, по уплате земельного налога, а также право на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке. Однако указаний об освобождении осуществляемых организациями мероприятий по мобилизационной подготовке от обложения НДС данное Положение не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы, выполняемые заявителем мероприятия по  обеспечению  мобилизационной готовности  Предприятия к выполнению установленных мобилизационных заданий, относятся к оборонному заказу, то есть к выполнению работ для государственных нужд, которые соответствуют понятию работ, содержащемуся в ст. 38   Налогового кодекса РФ, а реализация результатов выполнения работ по мобилизационной подготовке подпадает под понятие реализации, данное в статье 39 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, соответственно, денежные средства, полученные налогоплательщиком в качестве оплаты за выполнение названных работ, должны включаться в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Однако Инспекция в нарушении положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвердила факт реализации товара и не представила документов, подтверждающих факт передачи результатов работ (услуг) Агентству.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

То есть в данном случае налоговый орган, доказывая реализацию Предприятием услуг Агентству, должен доказать, что результаты проведенных предприятием работ были переданы Заказчику.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено предоставление годовых отчетов о выполнении целевых мероприятий по мобилизационной подготовке и об исполнении отчета об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средства.

В материалы дела представлены календарные планы и сметы доходов и расходов бюджетных средств на проведение целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной подготовки организации в 2005 год. Однако налоговым органом не представлены документы, подтверждающие передачу результатов работ (услуг) Агентству либо отчеты об использовании бюджетных средств.

Тот факт, что указанные документы отсутствуют у налогоплательщика, как обоснованно указано судом первой инстанции, не лишал налоговый орган права на проведение встречных проверок и направления запросов в Агентство по промышленности