Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А03-20038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Золото Курьи» Баулиной Н.В. о том, что для целей налогового учета Обществом использовалась иная учетная политика. Как указал суд, конкретные вопросы относительно учетной политики для целей налогового учета руководителю и главному бухгалтеру Общества при проведении налоговой проверки заданы не были; в качестве свидетелей указанные лица в порядке статьи 90 НК РФ не допрошены.

Апелляционный суд также не принимает как доказательства отсутствия у заявителя права на налоговые вычеты представленные налоговым органом в качестве дополнительных доказательств: требование № 08-09/1531/2 от 15.01.2014 года, пояснение главного бухгалтера Баулиной Н. В. на требование от 15.01.2014 года, объяснения директора ООО «Золото Курьи» Соболева С. А., главного бухгалтера Баулиной Н. В. от 18.10.2013 года. Указанные доказательства получены налоговым органом при проверке другого налогового периода, соответственно, не имеют отношения к обстоятельствам по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об определении налоговой базы исходя из даты отгрузки (передачи и реализации товара) применительно к условиям договора купли-продажи слитков золота от 28.12.2012 года как даты списания золота с металлического счета в собственность Банка, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о переходе права собственности на товар покупателю.

Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Вместе с тем, в подтверждение наступления даты отгрузки и момента определения налоговой базы в течение спорного периода – 1 квартала 2013 года Обществом в материалы дела представлены: акт сверки от 22.01.2014 года по движению драгоценных металлов между ООО «Золото Курьи» и ОАО «Новосибирский аффинажный завод» за 2013 год, согласно которому в 1 квартале 2013 года аффинажным заводом отгружено покупателям налогоплательщика - Сибирскому банку ОАО «Сбербанк России» и ОАО «НОМОС-БАНК» 30 425,2 граммов золота и 156 161,9 граммов серебра; спецификация № 15-з от 15.03.2013 года, акт приема-передачи ценностей от 22.01.2013 года.

Учитывая указанное обстоятельство в совокупности с обстоятельством поступившей предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком при подаче налоговой декларации за 1 квартал 2013 года условий, предусмотренных статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что предварительная оплата в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для предприятия, реализующего товары по ставке «0» процентов не может включаться в налогооблагаемую базу, апелляционным судом не принимается как необоснованный. Пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), которой в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары (работы, услуги).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости определения остатков нереализованного драгоценного металла ООО «Золотой Курьи». Драгоценные металлы (золото и серебро) учитываются Банком на обезличенном металлическом счете, что предполагает утрату каких-либо индивидуализирующих признаком и не позволяет определить какой металл был реализован в конкретном отчетном периоде. Иного налоговым органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Золото Курьи» требований.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года по делу № А03-  20038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий:                                                                     Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                                    М. Х Музыкантова

Н. А. Усанина