Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А67-5511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А67-5511/2013 (07АП-2/14)

«25»  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                              Афанасьевой Е. В.              

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представителя Малащук Т.Б., действующей на основании доверенности от 16.12.2013 года

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе   ООО "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие"  на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года  по делу № А67-5511/2013 (судья Фертиков М.А.)

по иску Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница" (ИНН: 7022004259, ОГРН: 1027001621129) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие"  (ИНН: 7022017360, ОГРН: 1087022001725) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница" (далее - Больница)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» (далее - ООО "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие", Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 10.10.2011 года № 1379/МК в размере 362 541 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 года по 23.08.2013 года в размере 13 625 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что ответчиком работа по муниципальному контракту выполнена и принята заказчиком в полном объеме.

Полагает, что работы на объекте были сданы в декабре 2012 года.

Считает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненной работы не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими недостатки выполненной подрядчиком работы.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение норм процессуального права, не был судом первой инстанции надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Определением  от 17 марта  2014 года апелляционный суд   на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилось нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  настаивала на своих позициях, изложенных в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 10.10.2011 года между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой в лице муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» города Стрежевого (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1379/МК на выполнение подрядных работ.

По условиям указанного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте блок А (здание стационара) по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 1, стр. 3 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ муниципальным заказчиком.

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 367 841 рублей 73 копейки.

Период выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта (с 10.10.2013 года) по 25.12.2011 года в соответствии с графиком общестроительных работ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.2 окончательный расчет по контракту производится на основании подписанного акта выполненных работ или акта устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недоделок, в течение 60 дней со дня предоставления подписанных платежных документов: оригинала счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) предоставляются подрядчиком муниципальному заказчику в 4-х экземплярах вместе со счетом-фактурой не позднее 10 календарных дней с момента подписания Акта приемочной комиссией и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недоделок.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта подрядчик обязан в письменной форме известить муниципального заказчика о выполнении работ на объекте.

Приемка работ осуществляется представителем муниципального заказчика (пункт 7.2 муниципального контракта).

 Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 7.3 муниципального контракта).

Согласно пункту 14.1 муниципального контракта указанный контракт считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2011 года, а в части платежей – до полного расчета.

Во исполнение контракта от 10.10.2011 года  № 1379/МК муниципальный заказчик перечислил ответчику 3 367 841 рубль 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями  от 12.10.2011 года № 42512, от 29.12.2011 года № 56369, от 29.12.2011 года  № 56749 (л.д. 83, 85, 86 том 1).

Вместе с тем, работы по муниципальному контракту от 10.10.2011 года № 1379/МК фактически были выполнены не в полном объеме 12.03.2013 года.

Приемка работ по муниципальному контракту от 10.10.2011 года № 1379/МК была осуществлена представителем муниципального заказчика 12.07.2012 года, что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ от 12.03.2013 года (л.д. 76-81, том 1), подписанным представителями муниципального заказчика.

Также муниципальным заказчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2013 № 1 (л.д. 75 том 1).

Согласно указанным документам стоимость выполненных работ составила 3 005 300 рублей 55 копеек.

Указанные акты о приемки выполненных работ, справка о стоимости работ переданы ответчику для проверки письмом от 23.05.2013 года № 01-07-1650.

Этим же письмом истец заявил требование о возврате излишне выплаченных по муниципальному контракту от 10.10.2011 года № 1379/МК денежных средств, поскольку  муниципальным заказчиком установлено, что  электромонтажные работы  выполнены не в полном объеме, а именно, не приобретен и не установлен источник бесперебойного питания на 10 КВА в количестве одного, что подтверждается актами проверки.

На письме имеется отметка ответчика о его получении (л.д. 87 том 1).

Между тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2013 года № 1 и акт о приемке выполненных работ от 12.03.2013 года № 1  ответчиком подписаны не были, причину отказа от подписи ответчик не пояснил.

         Больница, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между произведенной  оплатой и стоимостью фактически выполненных работ ООО "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" по муниципальному контракту от 10.10.2011 года № 1379/МК  в размере 362 541 рубль 18 копеек, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница" о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие"  неосновательного обогащения в сумме 362 541 рубль 18 копеек.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что к отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта от 10.10.2011 года № 1379/МК, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Проанализировав положения муниципального контракта от 10.10.2011 года № 1379/МК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, при отсутствии согласованности которых договор является незаключенным, являются определенными и согласованными сторонами.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, определена его цена, сроки выполнения работ.

Подрядчик выполнил работы на меньшую сумму, с нарушением сроков, установленных в контракте.

Так, окончательно работы подрядчиком выполнены 12 марта 2013 года, о чем истцом в одностороннем порядке  составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 76-81 том 1) и справка о стоимости выполненных работ (л.д. 74 том 1).

Подрядчиком данные документы не подписаны, о завершении работ заказчик, в установленном порядке,  не извещался.

Кроме того, часть работ подрядчиком не выполнена вообще.

Из материалов дела видно, что строительной комиссией, созданной Приказом № 402 от 25.06.2012 года, истцом было проведено обследование операционного блока Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница» на предмет выполнения электромонтажных работ по Муниципальному контракту № 1379/МК от 10.10.2011 года.

В ходе обследования было установлено, что электромонтажные работы выполнены не в полном объеме, а именно не установлен источник бесперебойного питания в количестве 1 шт., что подтверждается актами проверки № 1 от 12.10.2012 года, № 2 от 03.12.2012 года.

Повторно эта  документация направлена ответчику с письмом от 18.06.2013 г. № 01-07-1935.

Данные документы Ответчик принял, о чем имеется отметка, что свидетельствует о том, что Подрядчик понимал, какие акты принимает на руки.

Акты проверки