Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А67-5511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

№ 1 от 12.10.2012 года, № 2 от 03.12.2012 года подписанными ответчиком  возвращены не были, возражения по недоделанным работам также представлены не были.

Кроме того, истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с письмами и претензиями о выполнении условий контракта.

Но работы подрядчиком так и не были выполнены в полном объеме.

Истцом, заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации письма истца от 13 декабря 2012 года № 01-07-4060, согласно которому  Больница в первый раз направила ответчику акты проверки выполнения работ по муниципальному контракту,  и в котором  предлагалось их подписать.

          Представитель   просил проверить, кому именно принадлежат, написанные на письме от 13.12.2012 года, слова следующего содержания: «Отказался подписывать акты и принимать письмо. Дмитраков П.П.»., полагая , что Дмитраков П.П. , директор ответчика, данных фраз не писал, просил назначить экспертизу.

           Суд апелляционной инстанции  определил не принимать   письмо  от 13 декабря 2012 года в качестве доказательства по делу, поскольку  иных доказательств достаточно для  подтверждения позиции истца, а назначение экспертизы необоснованно затянет сроки рассмотрения по делу и нарушит баланс интересов сторон.

 Ходатайство истца о приобщении к материалам дела  иных представленных документов, за исключением письма от 13.12.2012 года № 01-07-4060, удовлетворено и ответчик не возражал по данному вопросу.

Из материалов дела усматривается, что заказчик, являясь бюджетной организацией, перечислил подрядчику всю сумму по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что, по сути, произведенная истцом оплата работ по контракту является авансовым платежом (предоплатой).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены работы на сумму 3 005 300 рублей 55 копеек.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт, составленный истцом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2013 года, в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма переплаты денежных средств, перечисленных истцом ответчику, а именно:   разница между произведенной истцом  оплатой и стоимостью фактически выполненных работ,  составляет 362 541 рубля 18 копеек.

Доказательств возврата спорной суммы либо выполнения работ на указанную сумму, ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Довод представителя ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны в декабре 2012 года на сумму указанную в муниципальном контракте, бездоказателен, подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела двусторонний акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами,  представлен не был, хотя  суд апелляционной инстанции в определении от 17 марта 2014 года предлагал ответчику представить указанный акт.

Ссылка представителя ответчика на утерю данного документа не принимается апелляционным судом, поскольку риск совершения либо несовершения определенных действий лежит на стороне.

Совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что источник бесперебойного питания в количестве 1 шт. 10 Ква не был приобретен и установлен заказчику в соответствии с условиями контракта.

Хотя , как видно  из  дефектной ведомости,  входил  в   необходимый комплекс оборудования и его монтажа при выполнении  муниципального контракта. (  том 1, л.д. 24)

Как видно из акта выполненных работ  от 12 марта 2013 года, который суд принимает как доказательство,  названный источник бесперебойного питания не установлен.

Довод ответчика  о том, что кто-то украл данное оборудование, отклоняется как  несостоятельный, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами проверки № 1 от 12.10.2012 года, № 2 от 03.12.2012 года.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, поскольку оплачены истцом в полном объеме, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции признает убедительным довод истца о том, что учитывая статус заказчика  как бюджетного учреждения, денежные средства которого могут находиться на лицевом счете до конца финансового года, могли быть авансом , до окончания производства работ, перечислены подрядчику,  в противном случае они бы подлежали возврату в бюджет.

Кроме того, доводы  представителя ответчика о позднем составлении акта приемки выполненных работ как указание на их  недостоверность отклоняются судебной коллегией, поскольку признаются убедительными и подтвержденными доказательствами доводы истца о требованиях к подрядчику завершить работы,  согласованные в муниципальном контракте в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Права ответчика на участие в судебном процессе соблюдены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 167, 170  110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года  по делу № А67-5511/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие» в пользу муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская больница» 362 541 рубль 18 копеек неосновательного обогащения, 13 625 рублей 51 копейку процентов, а всего 376 166 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрежевское ремонтно-строительное предприятие" в доход федерального бюджета 19 523 рубля 33 копейки государственной пошлины.     

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                             Е.В. Афанасьева

            В.М. Сухотина