Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А03-6135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-6135/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.       с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИП Щеголевой Н.Г.: Кривощеков Е.И., доверенность от 24.05.2011 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны (рег. №07АП-2396/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года  (судья Лихторович С.В.) по делу № А03-6135/2013

по иску индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны (ИНН 226300153303, ОГРН 304226331400022),  г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандалтай» (ИНН 2224151909, ОГРН 1122224001371), Качуриной Анне Николаевне, г. Барнаул, Алтайского края, Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (ИНН 2224081779, ОГРН 1032202174080), г. Барнаул Алтайского края, Антохову Константину Леонидовичу, г. Барнаул,

о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании 510 000 руб. морального и репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеголева Наталья Георгиевна (далее – ИП Щеголева Н.Г., истец) обратилась 20.05.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «Грандалтай» (далее – ООО «Грандалтай»), Качуриной Анне Николаевне, Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (далее – ФСНК по Алтайскому краю) с иском о признании несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца статьи Качуриной А. «Закон против крокодила», опубликованной в газете «МК на Алтае» от 30.05.2012-06.06.2012 №23 в части нарушения законодательства при реализации аптекой «ИП Щеголева Н.Г.» лечебных препаратов с малым содержанием кодеина без рецепта до 01.06.2012; вынесении частного определения в адрес руководителя ФСНК по Алтайскому краю о недопустимости распространения сотрудниками противоправной информации в СМИ; взыскании с ответчиков солидарно в равных долях компенсации причиненного морального и репарационного вреда  в пользу ИП Щеголевой Н.Г. в сумме 500 000 рублей; обязании редакцию газеты «МК на Алтае» в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда опубликовать опровержение тем же шрифтом, в том же месте, следующего содержания: «решением Арбитражного суда  Алтайского края статья Качуриной А. «Закон против крокодила», опубликованная в газете «МК на Алтае» от 30.05.2012 – 06.06.2012 №23 в части реализации аптекой «ИП Щеголева Н.Г.» лечебных препаратов с малым содержанием кодеина без рецепта до 01.06.2012 признана не соответствующей действительности и порочит честь и достоинство ИП Щеголевой Н.Г. принадлежащая ей аптека при реализации лечебных препаратов  с малым содержанием кодеина без рецепта до 01.06.2012 руководствовалась Конституцией РФ и федеральными законами. В адрес руководителя регионального управления ФСНК по Алтайскому краю вынесено частное определение о недопустимости распространения сотрудниками противоправной информации в СМИ. С ответчиков солидарно в равных долях взыскана компенсация причиненного морального и компенсационного вреда в пользу ИП Щеголевой Н.Г. в сумме 500 000 рублей».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Щеголева Н.Г. статьи Качуриной Анны Николаевны «Закон против крокодила», опубликованной в газете «Московский комсомолец на Алтае» № 23 от 30.05.2012 - 06.06.2012 года, в части указаний на нарушения законодательства при реализации «Аптека ИП Щеголевой Н.Г.», ИП Щеголевой Н.Г. кодеинсодержащих препаратов без рецепта до 01.06.2012 года, а так же, содержащихся в данной статье следующих выражений:

- «Но несмотря на этическую декларацию и даже на законодательные ограничения, остались аптеки, которые продолжили продавать кодеинсодержащие препараты без рецепта. В УФСКН ведётся активная работа по расследованию таких случаев. Например, в управлении рассказали, что от жителей близлежащих домов к ним регулярно поступают сообщения о том, провизоры «Аптеки Щеголевой» без рецепта продают запрещённые к свободной продаже лекарства. Сотрудники УФСКН считают: проверочная закупка показала, что провизоры осознавали, кто и с какой целью покупает препараты. Оперативная видеосъёмка также зафиксировала, что под прилавком в этой аптеке стояла огромная коробка с блистерами кодеинсодержащих таблеток, которые для простоты оборота даже не были в картонной упаковке с аннотацией. «Спросите любого таксиста - он вам расскажет, по какому адресу едут наркоманы за сырьём для очередной дозы, - рассказывают наркополицейские. - И сами наркозависимые тоже неоднократно подтверждали, что покупали в этой аптеке лекарства, чтобы варить дезоморфин».

- «В феврале 2012 года «Аптека Щеголевой» уже оказывалась в центре внимания правоохранителей. «Сотрудники МВД зафиксировали безрецептурный отпуск кодеиносодержащих препаратов», - рассказал руководитель УФСКН Константин Антохов».

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно в равных долях компенсацию причиненного морального и репутационного вреда в сумме 510 000 руб., обязать ООО «Грандалтай», как редакцию газеты «Московский комсомолец на Алтае», опубликовать в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда опровержение в данной же газете, тем же шрифтом, так же с фотографией аптеки, с размещением в том же месте данной же газеты следующего содержания: «Решением Арбитражного суда статья Качуриной А.Н. «Закон против крокодила», опубликованная в газете «Московский комсомолец на Алтае» № 23 от 30.05.2012-06.06.2012 года, в части указаний на нарушения законодательства при реализации «Аптека ИП Щеголевой Н.Г.», ИП Щеголевой Н.Г. кодеинсодержащих препаратов без рецепта до 01.06.2012 года признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны. Принадлежащая Щеголевой Н.Г. аптека при реализации кодеинсодержащих лечебных препаратов без рецепта до 01.06.2012 года руководствовалась Конституцией России и федеральными законами. Так же, Арбитражным судом Алтайского края, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Щеголевой Натальи Георгиевны в данной статье - следующие выражения: «Но несмотря на этическую декларацию и даже на законодательные ограничения, остались аптеки, которые продолжили продавать кодеинсодержащие препараты без рецепта. В УФСКН ведётся активная работа по расследованию таких случаев. Например, в управлении рассказали, что от жителей близлежащих домов к ним регулярно поступают сообщения о том, провизоры «Аптеки Щеголевой» без рецепта продают запрещённые к свободной продаже лекарства. Сотрудники УФСКН считают: проверочная закупка показала, что провизоры осознавали, кто и с какой целью покупает препараты. Оперативная видеосъёмка также зафиксировала, что под прилавком в этой аптеке стояла огромная коробка с блистерами кодеинсодержащих таблеток, которые для простоты оборота даже не были в картонной упаковке с аннотацией. «Спросите любого таксиста - он вам расскажет, по какому адресу едут наркоманы за сырьём для очередной дозы, - рассказывают наркополицейские. - И сами наркозависимые тоже неоднократно подтверждали, что покупали в этой аптеке лекарства, чтобы варить дезоморфин». «В феврале 2012 года «Аптека Щеголевой» уже оказывалась в центре внимания правоохранителей. «Сотрудники МВД зафиксировали безрецептурный отпуск кодеиносодержащих препаратов», - рассказал руководитель УФСКН Константин Антохов». С ответчиков ООО «Грандалтай, Кочуриной Анны Николаевны, Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (УФСКН) по Алтайскому краю и Антохова Константина Леонидовича, солидарно и в равных долях взыскана компенсация причиненного морального и репутационного вреда в пользу индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны в сумме 510 000 рублей».

Исковые требования обоснованы статьями 151, 152, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что в газете «Московский комсомолец на Алтае» № 23 от 30.05.2012 - 06.06.2012 года опубликована статья Качуриной Анны Николаевны «Закон против крокодила», содержащая  сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Щеголевой Н.Г.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антохов Константин Леонидович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Щеголева Н.Г. не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Указав на необоснованное применение части 4 статьи 17 Закона Алтайского края от 14.09.2006 №94-ЗС, а также на неприменение судом первой инстанции частей 1, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12.04.2010 № 61 «Об обращении лекарственных средств». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции подменен смысл заявленных исковых требований и смысл соответствующих оспариваемых выражений, поскольку оценка фраз происходила в  отдельности, тогда как необходимо сопоставлять смысл спорных выражений с общим смыслом статьи , названием статьи и изображением, сопровождающим статью, то есть оценивать содержание статьи в совокупности. Смысловое значение иска ИП Щеголевой Н.Г. фактически определено в первом требовании о признании несоответствующими действительности реализации аптекой «ИП Щеголева Н.Г.», ИП Щеголевой Н.Г. кодеинсодержащих препаратов без рецепта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные ответчиками доказательства в большей части сфальсифицированы, а приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.07.2012 установлены обстоятельства не в отношении провизора аптеки, а гражданки Хартовой Т.П. как физического лица.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Антохов К.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, а также судом первой инстанции неверно распределены расходы по государственной пошлине.

ООО «Грандалтай» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Указав, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, все спорные суждения соответствуют действительности и подтверждены доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», поскольку вся информация, изложенная в статье, получена от сотрудников ФСНК по Алтайскому краю.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Щеголева Наталья Георгиевна является индивидуальным предпринимателем.

04.06.2010 года Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности ИП Щеголевой Н.Г. выдана  лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-222-02-000294 на срок до 04.06.2015 года.

Согласно приложению к лицензии ИП Щеголева Н.Г. вправе осуществлять розничную торговлю лекарственными препаратами без права изготовления лекарственных средств в аптеке по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д.43, и в аптечном пункте по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, д. 170. Нежилое помещение площадью 43.1 кв. м. на 1 этаже жилого дома 170 по ул. А. Петрова принадлежит истцу на праве собственности.

В газете «Московский комсомолец на Алтае» № 23 от 30.05.2012 - 06.06.2012 года опубликована статья Качуриной Анны Николаевны «Закон против крокодила».

Полагая, сто содержащиеся в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП Щеголевой Н.Г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта распространения порочащей информации; предъявления иска к ненадлежащему ответчику Антохову К.Л., поскольку сведения им были распространены в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в статье Качуриной А.Н.  «Закон против крокодила» соответствует действительности.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых