Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А03-6135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом не опровергнуты».

Выводы о том, что «реализация кодеинсодержащих препаратов до вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2012 должна была осуществляться в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона Алтайского края от 14.09.2006 №94-ЗС, а соответственно, сведения в статье о реализации ИП Щеголевой Н.Г. кодеинсодержащих препаратов без рецептов до 23.05.2012 осуществлялось с нарушением закона Алтайского края и эти факты соответствуют действительности» в обжалуемом решении не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 57 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом первой инстанции установлено, что автор получила информацию для статьи от сотрудников компетентных органов – официальных лиц УФСКН, в том числе представителя пресслужбы – Павла Селиверстова, заместителя руководителя Антохова К.Л.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для освобождения ООО «Грандалтай» и Качуриной А.Н. от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Антохов К.Л. является надлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что Антохов К.Л. распространил сведения не в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени ФСНК по Алтайскому краю, равно как и доказательств того, что как у одного из руководителей ФСНК по Алтайскому краю, у Антохова К.Л. отсутствуют полномочия выступать от имени организации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск о защите деловой репутации юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По иску неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 4000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

На основании изложенного сумма государственной пошлины за требования о защите деловой репутации, взыскании 510 000 руб. компенсации морального и репутационного вреда, обязании опубликовать опровержение должна составлять 12 000 руб.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ИП Щеголеву Н.Г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года по делу № А03-6135/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголевой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                    К.Д. Логачев