Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А03-6135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи  9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 150  Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции установил, что истец, обращаясь с настоящим иском, не доказал факт недостоверности распространенных сведений, а также порочащий их характер.

Так согласно заключению судебной лингвистической экспертизы  от 18.10.2013 года в предложенных для анализа фрагментах текста содержатся сведения, негативно характеризующие деятельность «Аптеки Щеголевой». На основании текста публикации невозможно сделать вывод о том, характеризует ли содержащаяся в анализируемых фрагментах информация отрицательно не только деятельность аптеки, но и Щеголеву Н.Г. как ее руководителя. При этом, фразы, содержащие негативные сведения об «Аптеке Щеголевой» выражены в форме утверждения. Сведения, изложенные в указанном тексте, являются утверждением о фактах нарушения работниками аптеки этических и законодательных ограничений, источником информации выступают сотрудники правоохранительных органов. В тексте публикации нет указаний в форме утверждения о нарушении ИП Щеголевой Н.Г. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики и обычае делового оборота, однако есть негативные сведения в форме утверждения о фактах нарушения провизорами аптечного предприятия «Аптека Щеголевой» этических и законодательных ограничений, связанных с ограничением безрецептурной продажи сильнодействующих кодеинсодержащих препаратов. Из совокупности сведений, указанных во фразах «Сотрудники МВД зафиксировали безрецептурный отпуск кодеинсодержащих препаратов» и «Мировой судья назначил владелице  аптеки штраф в размере  три тысячи рублей, который был впоследствии отменен», не следует вывод  о том, что суд не нашел указанный случай продажи препарата незаконным, поскольку отмена штрафа могла быть произведена и по иной причине.

Из заключения эксперта по гражданскому делу №2-2313/2012 от 26.11.2012, следует, что статья Качуриной А.Н. «Закон против крокодила» не содержит негативной информации о Щеголевой Н.Г., из фрагмента статьи «Сотрудники МВД зафиксировали безрецептурный отпуск кодеинсодержащих препаратов» и «Мировой судья назначил владелице аптеки штраф в размере  три тысячи рублей, который был впоследствии отменен», следует вывод, что оснований для наложения штрафа не имелось, то есть описанный случай продажи в феврале 2012 года кодеинсодержащего препарат был признан судом законным.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в статье Качуриной А.Н. «Закон против крокодила» сведения отрицательно характеризуют ИП Щеголеву Н.Г.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств недостоверности содержащихся в спорной статье сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы  от 18.10.2013, спорные фразы: - «Но несмотря на этическую декларацию и даже на законодательные ограничения, остались аптеки, которые продолжили продавать кодеинсодержащие препараты без рецепта. В УФСКН ведётся активная работа по расследованию таких случаев. Например, в управлении рассказали, что от жителей близлежащих домов к ним регулярно поступают сообщения о том, провизоры «Аптеки Щеголевой» без рецепта продают запрещённые к свободной продаже лекарства. Сотрудники УФСКН считают: проверочная закупка показала, что провизоры осознавали, кто и с какой целью покупает препараты. Оперативная видеосъёмка также зафиксировала, что под прилавком в этой аптеке стояла огромная коробка с блистерами кодеинсодержащих таблеток, которые для простоты оборота даже не были в картонной упаковке с аннотацией. «Спросите любого таксиста - он вам расскажет, по какому адресу едут наркоманы за сырьём для очередной дозы, - рассказывают наркополицейские. - И сами наркозависимые тоже неоднократно подтверждали, что покупали в этой аптеке лекарства, чтобы варить дезоморфин». - «В феврале 2012 года «Аптека Щеголевой» уже оказывалась в центре внимания правоохранителей. «Сотрудники МВД зафиксировали безрецептурный отпуск кодеиносодержащих препаратов», - рассказал руководитель УФСКН Константин Антохов», выражены в форме утверждения (ответ на вопрос №2).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», изложенные в пункте 7, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками в подтверждение указанных фактов представлены достаточные доказательства.

Так ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителями истца не оспаривалось, что до 01.06.2012 провизоры аптеки производили отпуск кодеинсодержащих препаратов без рецептов по разрешению ИП Щеголевой Н.Г., поскольку не имелось соответствующих ограничительных положений в федеральном законодательстве; что в аптеке под прилавком стояла коробка с блистерами кодеинсодержащих таблеток, что в этой аптеке производилась оперативная видеосъёмка.

Указанные в статье обстоятельства подтверждаются также рапортами и выписками из рапортов сотрудников УФСКН и правоохранительных органов, информацией начальника ИАО регионального управления ФСКН, письмом начальника регионального управления ФСКН, справкой о проведении мероприятий в отношении должностных лиц аптек ИП Щеголевой Н.Г., постановлением от 13.04.2012 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2012, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от 01.02.2012 в отношении ИП Щеголевой Н.Г., решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2012 об отмене данного постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2012 Хартова Т.П. - провизор аптеки ИП Щеголевой Н.Г., была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1, ч.3 ст. 234 УК РФ по эпизодам от 25.02.2012 года и от 23.03.2012 года. Статья 234 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, ч.3 ст. 30 УК РФ - покушение на преступление. В данном приговоре Ленинского районного суда г. Барнаула нашли свое отражение показания свидетелей по обстоятельствам, имевшим место в феврале и марте 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основная часть подписей граждан сфальсифицирована, есть подписи еще ранее умерших граждан, чем подписавших, судом апелляционной инстанции не принимается в виду отсутствия доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.07.2012 вынесен в отношении Хартиковой Т.П., а не провизора Хартиковой Т.П., правового значения не имеет, поскольку как было установлено судом в указанном приговоре, Хартикова Т.П. осуществляла продажу сильнодействующих препаратов без рецепта на рабочем месте в аптеке «ИП Щеголева Н.Г.».

На страницах 13-14 оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции делает следующие выводы: «Проанализировав текст газетной статьи, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых истцом фразах автор ведет речь о законодательных ограничениях, которые были установлены именно частью 4 статьи 17 Закона Алтайского края от 14.09.2006 № 94-ЗС «О профилактике наркомании и токсикомании в Алтайском крае», а не какими-либо другими, в том числе федеральными законами.

Решением Алтайского краевого суда от 17.01.2012 (л.д.1-3 т.3) часть 4 статьи 17 Закона Алтайского края от 14.09.2006 года № 94-ЗС «О профилактике наркомании и токсикомании в Алтайском крае» признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу. Данным решением установлено, что часть 4 статьи 17 Закона Алтайского края принята Алтайским краевым Законодательным Собранием с нарушением предоставленных ему полномочий и противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2012 года решение Алтайского краевого суда от 17.01.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алтайского краевого Законодательного собрания – без удовлетворения.

Таким образом, решение Алтайского краевого суда от 17.01.2012 вступило в законную силу 23.05.2012 года, и именно с этой даты признана недействующей часть 4 статьи 17 указанного Закона Алтайского края.

14.06.2012 года Алтайский краевой суд с сопроводительным письмом № 3-3/2012 (л.д.4 т.3) направил копию определения Верховного Суда РФ лицам, участвующим в деле, в частности Алтайскому краевому Законодательному собранию и прокуратуре Алтайского края.

Указанная статья была подготовлена, написана автором Качуриной А., а затем не позднее 24-25 мая 2012 сдана в редакцию для размещения в очередном номере газеты. Доводы Качуриной А. о том, что на этот момент ей не было известно о том, что вступил в законную силу судебный акт Верховного суда о признании недействующей указанной выше статьи закона Алтайского края, достоверными доказательствами