Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А45-17279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25  апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей:  Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от истцов: Соболева А.Е. по доверенностям № 10 от 01 апреля 2014 года, от 14 ноября 2012 года, паспорт

от ответчика: Затолокина М.Г. по доверенности № 21 от 17 февраля 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Общероссийская газета «Честное слово» (рег.№ 07АП-3013/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу №А45-17279/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску 1) открытого акционерного общества «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области», г Новосибирск; 2) открытого акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно-логиcтический парк», с Толмачево

к 1) закрытому акционерному обществу Общероссийская газета «Честное слово», п. Кудряшовский; 2) Юрию Озерову, п. Кудряшовский

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» (далее – ОАО «АИР») и открытое акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – ОАО «УК «ПЛП») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Юрию Озерову и закрытому акционерному обществу Общероссийская газета «Честное слово» (далее – ЗАО ОГ «Честное слово) о защите деловой репутации и взыскании со второго ответчика нематериального вреда в размере по 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2013 в выпуске №33(862) ОГ «Честное слово» опубликована статья Юрия Озерова «Припарковались». Также эта статья опубликована на Интернет-сайте с доменным именем «chslovo.com» по адресу в сети Интернет http://www.chslovo.com/articles/6400694/.

В ходе рассмотрения дела личность автора установить не представилось возможным. Второй ответчик ЗАО ОГ «Честное слово» представил справку о том, что сотрудник Юрий Озеров в ЗАО ОГ «Честное слово» не работает; «Юрий Озеров» - не реальный человек, а псевдоним группы журналистов газеты, личности которых редакция не раскрыла. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы отказались от требований к Юрию Озерову в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу №А45-17279/2013 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию:

- ОАО «АИР» и ОАО «УК «ПЛП» следующие сведения: 1) «Скандал с неэффективным использованием огромных бюджетных средств в Промышленно-логистическом парке (ПЛП) и Агентстве инвестиционного развития (АИР) Новосибирской области вышел на новый уровень. После проверки Контрольно-счетной палаты региона в следственном комитете РФ сформирована специальная следственная группа с оперативным сопровождением сотрудников ФСБ»; 2) «К расследованию подключаются Росфинмониторинг («финансовая разведка») и даже финансовые разведки зарубежных стран»; 3) «Огромная площадка (две тысячи гектаров!) в 12-ти километрах от Новосибирска по федеральной трассе М-51, всего 6-ти километрах от международного аэропорта Толмачево и рядом с Транссибирской магистралью, с отлично развитой внутренней инфраструктурой (газо- и электроснабжением, внутренними коммуникациями, водопроводом и т.д.) не могла не заинтересовать инвесторов.»; 4) «Из двух тысяч гектаров ПЛП сегодня занят только 301 гектаров. 15,1 процента всей площади. Это худший показатель из почти 200 индустриальных и логистических парков России.»; 5) «число резидентов ПЛП сегодня - ничтожно»; 6) «Из запланированной выручки резидентов 293 миллиарда 300 миллионов рублей реально получено 435,7 миллиона.»; 7) «Значительные средства можно было бы сэкономить при проведении конкурсов и тендеров на проведение тех или иных работ, но такая -общепринятая сегодня - практика отсутствовала совсем.»;

- ОАО «АИР»: 1) «В итоге, как установили аудиторы, 43 процента (более 666 миллионов рублей!) АИР вовсе не направило в ПЛП, а 458 миллионов 459,3 тысячи рублей использовало на цели, никак не связанные со строительством Промышленно-логистического парка. ... Отметим, что в марте - апреле нынешнего года - когда аудиторы начали проверки в Промышленно-логистическом парке и в АИР - «Проинвест» быстро вернул деньги ОАО «АИР», но ...Очень скоро в «Проинвест» из АИР снова перечислили 417 миллионов 450 тысяч рублей.»,

- ОАО «УК «ПЛП»: 1) «При этом затраты на некоторые из «комплектующих» для строительства в ПЛП железнодорожных путей таковы, что их хватило бы на то, чтобы 20 раз опоясать по окружности весь Промышленно-логистический парк.»; 2) «за одни и те же работы в ПЛП платили два раза? Так, в 2012 году ООО «Бристоль-проект» выплатили 7 миллионов 141,8 тысячи рублей за работы, выполненные ранее (в 2011 году) ООО СП «Росводоканал». И тоже благополучно оплаченные.», 3) «Собственные доходы ПЛП за два года составили 61 миллион 451,6 тысячи рублей или 3,8 процента (!!!) от предусмотренных бизнес-планом.»; содержащиеся в статье «Припарковались», опубликованной 21.08.2013 года в выпуске №33(862) Общероссийская газета «Честное слово» и размещенной на официальном сайте Общероссийской газеты «Честное слово» (http://www.chslovo.com), разместить опровержение данных сведений в Общероссийской газете «Честное слово» и на сайте Общероссийской газеты «Честное слово» в сети Интернет. С ЗАО ОГ «Честное слово» в пользу ОАО «АИР» и ОАО «УК «ПЛП» взыскано по 150 000 руб.  нематериального вреда в сумме 150 000 руб., 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В отношении Юрия Озерова производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО ОГ «Честное слово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ЗАО ОГ «Честное слово» указывает, что даже если бы суд и пришел к выводу о несоответствии действительности сведений, отраженных в заключении КСП №169/09 от 05.06.2013, редакция газеты должна быть освобождена от ответственности силу статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации». Вывод суда первой инстанции о том, что заключение КСП №169/09 от 05.06.2013 не является документом, поименованным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», считает основанным на неправильном толковании указанного положения. Спорные сведения могли быть опровергнуты истцами в порядке  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие действительности путем предъявления соответствующего иска непосредственно к Контрольно-счетной палате НСО, как к лицу, распространившему эти сведения. Считает, что большая часть спорных фрагментов основана на фактах, которые соответствуют  действительности. Оспоренные истцами сведения содержат изложение взгляда редакции газеты на официально обнародованные итоги проверки КСП.  В силу стать 47 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «АИР» и ОАО «УК «ПЛП» доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе просила решение отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснила, что решение в части требований к Юрию Озерову им не обжалуется.

Представитель истцом просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует,  что 21.08.2013 в печатном издании Общероссийской газеты «Честное слово» в №33 (862) опубликована статья под названием «Припарковались».

Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, и их распространение причинило вред, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о том, что спорные сведения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы исполнили свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих их деловую репутацию, а ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Формулируя указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- факт распространения оспариваемых сведений подтверждается экземпляром печатного издания Общероссийской газеты «Честное слово» (выпуск от 21.08.2013 года №33(862)) и не оспаривается ответчиком;

-  проанализировав текст статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что фрагменты статьи - «Скандал с неэффективным использованием огромных бюджетных средств в Промышленно-логистическом парке (ПЛП) и Агентстве инвестиционного развития (АИР) Новосибирской области вышел на новый уровень. После проверки Контрольно-счетной палаты региона в следственном комитете РФ сформирована специальная следственная группа с оперативным сопровождением сотрудников ФСБ», «К расследованию подключаются Росфинмониторинг («финансовая разведка») и даже финансовые разведки зарубежных стран» и «Значительные средства можно было бы сэкономить при проведении конкурсов и тендеров на проведение тех или иных работ, но такая -общепринятая сегодня - практика отсутствовала совсем.» несут в себе информацию о нарушении истцами действующего законодательства, что позволяет прийти к выводу о порочащем деловую репутацию истцов характере этих сведений; «Огромная площадка (две тысячи гектаров!) в 12-ти километрах от Новосибирска по федеральной трассе М-51, всего 6-ти километрах от международного аэропорта Толмачево и рядом с Транссибирской магистралью, с отлично развитой внутренней инфраструктурой (газо- и электроснабжением, внутренними коммуникациями, водопроводом и т.д.) не могла не заинтересовать инвесторов.» и «Из запланированной выручки резидентов 293 миллиарда 300 миллионов рублей реально получено 435,7 миллиона.» не соответствуют действительности, создают искаженное представление о реальных результатах деятельности истцов, умаляя их, что негативно сказывается на деловой репутации; «Из двух тысяч гектаров ПЛП сегодня занят только 301 гектаров. 15,1 процента всей площади. Это худший показатель из почти 200 индустриальных и логистических парков России.», «число резидентов ПЛП сегодня - ничтожно», «Из запланированной выручки резидентов 293 миллиарда 300 миллионов рублей реально получено 435,7 миллиона.», «В итоге, как установили аудиторы, 43 процента (более 666 миллионов рублей!) АИР вовсе не направило в ПЛП, а 458 миллионов 459,3 тысячи рублей использовало на цели, никак не связанные со строительством Промышленно-логистического парка. ... Отметим, что в марте - апреле нынешнего года - когда аудиторы начали проверки в Промышленно-логистическом парке и в АИР - «Проинвест» быстро вернул деньги ОАО «АИР», но ...Очень скоро в «Проинвест» из АИР снова перечислили 417 миллионов 450 тысяч рублей.» опровергается представленными в материалы дела доказательствами; «При этом затраты на некоторые из «комплектующих» для строительства в ПЛП железнодорожных путей таковы, что их хватило бы на то, чтобы 20 раз опоясать по окружности весь Промышленно-логистический парк.» несет порочащий деловую репутацию ОАО «УК «ПЛП» характер; «за одни и те же работы в ПЛП платили два раза? Так, в 2012 году ООО «Бристоль-проект» выплатили 7 миллионов 141,8 тысячи рублей за работы, выполненные ранее (в 2011 году) ООО СП «Росводоканал». И тоже благополучно оплаченные.»  и «Собственные доходы ПЛП за два года составили 61 миллион 451,6 тысячи рублей или  3,8 процента (!!!) от предусмотренных бизнес-планом.» не соответствуют действительности.

- утверждение ответчика о том, что в оспариваемой статье изложен критический взгляд на официально опубликованные итоги проверки Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, авторами высказаны мнения и оценочные суждения по реализации конституционного права на свободу выражения мнения  является необоснованным.

Контрольно-счетная палата Новосибирской области осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Законом Новосибирской области от 07.11.2011 № 131-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Новосибирской области».

Согласно статье 9 указанного Закона внешний государственный финансовый контроль осуществляется палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. Заключение составляется палатой по результатам экспертно-аналитического мероприятия.

Таким образом, заключение Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, составленное по результатам экспертно-аналитического мероприятия, отражает профессиональное мнение экспертов и аудиторов палаты. Законом НСО «О Контрольно-счетной палате Новосибирской области» не предусмотрена возможность обжалования