Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А45-17279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оспаривания в судебном порядке заключения КСП НСО.

Возможность оспаривания этого документа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт составления заключения Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, равно как и содержащиеся в нем сведения, сами по себе не нарушают права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение Контрольно-счетной палаты Новосибирской области не возлагает никаких обязанностей, не предписывает какого-либо поведения, а содержит лишь утверждения о фактах и их оценку специалистами Контрольно-счетной палаты Новосибирской области.

В соответствии со статьей 14 указанного Закона палата по результатам проведения мероприятий внешнего государственного финансового контроля вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Новосибирской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Новосибирской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами палаты контрольных мероприятий палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Новосибирской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Таким образом, из всех видов документов, подготавливаемых Контрольно-счетной палаты Новосибирской области по результатам внешнего государственного финансового контроля, только представление и предписание палаты являются теми документами, для которых возможно оспаривание в судебном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из итоговой части заключения Контрольно-счетной палаты Новосибирской области по результатам анализа реализации долгосрочной целевой программы «Развитие промышленно-логистического парка на территории Новосибирской области на 2011 -2015 годы» в 2011 -2012 годах и за текущий период 2013 года от 05 июня 2013 года №169/09 по результатам экспертно-аналитического мероприятия представлений и предписаний в адрес истцов не вынесено.

Следовательно, по мнению суда, заключение Контрольно-счетной платы Новосибирской области от 05 июня 2013 года №169/09 не является документом, поименованным в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3.

Истцы также просили взыскать с ответчика по 150 000 руб. в пользу каждого из них нематериального (репутационного) вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Таким образом, при умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, законодатель отнес на усмотрение суда определение размера компенсации вреда.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации нематериального вреда, суд первой инстанции принял во внимание совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в распространении недостоверной и порочащей истцов информации, характер и содержание публикации, длительность публикации сведений, порочащих деловую репутацию истцов, степень распространения недостоверных сведений, наличие умысла в распространении этих сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер возмещения вреда, причиненного истцам в результате распространения порочащих сведений, определенный судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации подлежат отклонению, так как противоправное размещение ответчиком публикации, содержащей недостоверные сведения об истцах и осуществляемой ими хозяйственной деятельности, не могли не опорочить их деловую репутацию.

Суд с учетом вышеуказанных норм права, а также принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать по 150 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу №А45-17279/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Т.Е. Стасюк