Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А03-17422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-17422/2013

25.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Волынцев О.А., по доверенности от 04.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества (ОАО) Банк «Открытие» (07АП-2741/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014

по делу № А03-17422/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18.06.2013 № 11/875,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд обратилось ОАО Банк «Открытие» (далее – заявитель, Банк) с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 18.06.2013 № 11/875 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

            Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с оспариваемым преставлением Банку вменена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 11/176-14.           

            При этом заявитель полагает, что представление не отвечает критерию исполнимости, поскольку в нем не указано какие именно действия должен совершить Банк для его исполнения.                                                

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014 по делу № А03-17422/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, представленном в суд первой инстанции, настаивает на том, что  представление не отвечает критерию исполнимости, поскольку в нем не указано какие именно действия должен совершить Банк для его исполнения. Заявитель полагает, что внесение изменений в договор, заключенный с Шабалиной И.В. в одностороннем порядке невозможно.

   Через канцелярию суда поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель управления находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что представление внесено в связи с допущенным Банком нарушением прав и законных интересов потребителя, в связи с чем ОАО Банк «Открытие» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Открытие» является кредитной организацией, входит в банковскую систему РФ и строит свою деятельность на основании Генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций от 27.09.2010 № 2179, Устава и действующего законодательства РФ. В г. Барнауле, по адресу: пр. Социалистический, 117, расположен операционный офис «Барнаульский» филиала «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие».

            В ходе проведения административного расследования по факту нарушения Банком требований законодательства о защите прав потребителей Управлением установлено, что между Банком и Шабалиной И.В. 25.07.2012 заключен договор потребительского кредитования № 0641916-ДО-НСК-12, в рамках которого потребителю предоставлен потребительский кредит и открыт текущий счет.

            При проведении анализа условий заявления от 25.07.2012, типовой формы заявления, условий, подписанных потребителем, типовой формы условий, административным органом установлены нарушения Банком требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанные нарушения допущены в связи с тем, что в заявление от 25.07.2012, типовую форму заявления, условия, подписанные потребителем, типовую форму условий, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами и нормами законодательства о защите прав потребителей, а именно: условие о том, что с его подписанием заемщик дает свое согласие на передачу информации, касающейся кредитного договора (включая предоставленные при получении кредита и в период его использования сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности) в случае передачи Банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам Банка и указанных третьих лиц; условие о праве Банка на установление (изменение) очередности погашения заемщиком требования Банка в одностороннем порядке; условие о возможности осуществить частичное досрочное погашение задолженности только в дату платежа.

   По факту выявленных нарушений 07.06.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 11/172-14, на основании которого 18.06.2013 Управлением принято постановление № 11/925 о привлечении ОАО Банк «Открытие» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. Одновременно Управлением выдано представление от 18.06.2013 № 11/875 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ОАО Банк «Открытие» предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 11/176-14.

   Посчитав, что названным постановлением нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

   Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с установлением Роспотребнадзором факта правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, административным органом обоснованно принято представление об устранении нарушений, выявленных и зафиксированных в постановлении от 18.06.2013 № 11/925.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

            В соответствии со статьей 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

           Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

            В пункте 20.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13. КоАП РФ).

            Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Предусмотренные статьей 29.13. КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6. КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   В силу части 1 статьи 23.49. КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.8. КоАП РФ.

            Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, определяет правовой статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

   Пунктом 6.5. указанного Положения предусмотрено, что Роспотребнадзор вправе пресекать факты нарушения законодательства РФ в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

   Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (далее по тексту - Закон о банках) и преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 является исполнителем услуг.

   Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).                                                                            

   Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

   Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,