Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А03-17422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

   Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

   Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

   Из анализа приведенных норм следует, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

   Однако, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.

   В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

   Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

   Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

   В силу статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

   Из положений пункта 4 статьи 12 Закона вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

           Из материалов дела следует, что постановлением от 18.06.2013 № 11/925 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

           Данное постановление обжаловано заявителем в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-10785/2013. Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении требования Банка отказано.

           В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения Роспотребнадзором оспариваемого представления, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-10785/2013.

            В связи с установлением Роспотребнадзором факта правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, административным органом обоснованно принято представление об устранении нарушений, выявленных и зафиксированных в постановлении от 18.06.2013 № 11/925.

  Оспариваемое представление вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

  Ссылка апеллянта о неисполнимости оспариваемого представления, в связи с тем, что в оспариваемом акте не установлены форма или способ принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения подлежит отклонению.

   В данном случае Роспотребнадзор действовал в силу полномочий, установленных Законом № 2300-1, Положением о Роспотребнадзоре, при этом, как обоснованно указано заинтересованным лицом, принятие Банком надлежащих мер по исполнению оспариваемого представления возможно в форме изменения типовых форм для предоставления кредита, разработанных Банком. Изменения договорных отношений с Шабалиной И.В., в данном случае означает принятие мер по конкретному выявленному факту, при этом причины и условия допущенного нарушения связаны с применением Банком типовых форм при потребительском кредитовании.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части признания недействительным предписания в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Управления обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а податель уплатил 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Банку.

   Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

  По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

   При обращении с апелляционной жалобой апеллянт представил копию платежного поручения №72430798 на уплату 2000 руб. от 21.04.2014.

            В данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014 по делу № А03-17422/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Кривошеина С. В.

                                                                                                     Ходырева Л. Е.