Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А45-18974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет, считая, что ООО БЮЦ «Слово Закона» услуги в период действия договора оказаны некачественно, предъявило в суд встречный иск к последнему о взыскании 51 244 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, а также размера причиненных убытков

Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт указывает, что ООО БЮЦ «Слово Закона» ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору оказания юридической помощи от 08.04.2011, что выразилось в неудовлетворительной работе, наступлении для ответчика негативных правовых последствий (убытков).

Между тем, данный довод МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Однако, как установлено судом первой инстанции доказательств, подтверждающих возникновение у истца по встречному иску в результате действий ООО БЮЦ «Слово Закона» убытков, а также их размер, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что руководитель МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет Пехенько В.В. оплатил штраф в сумме 20 000 руб. правомерно не приняты судом в качестве убытков, поскольку данные расходы понесены должностным лицом в результате совершения им административного правонарушения (в то время, как договор истцом заключен с юридическим лицом - МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет), в связи с чем сумма уплаченного штрафа в данном случае не может быть признанной убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на некачественную подготовку истцом материалов при подаче искового заявления в суд, что привело к оставлению судом иска без движения, неучастие в судебных заседаниях, иные неквалифицированные действия истца, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о причинении в связи с этим убытков ответчику.

Расчет суммы убытков (51 244 руб.) МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет в материалы дела не представило.

Апеллянт, указывая на то, что 51 244 руб. составляет перечисленную им в адрес ООО БЮЦ «Слово Закона» сумму по спорному договору, не обосновывает, в связи с чем взысканию с исполнителя в качестве убытков подлежит вся оплаченная сумма, а не в определенной части неквалифицированно оказанных услуг.

К тому же, как установлено судом при исследовании обстоятельств по первоначальному иску, сумма оплаты составила не 51 244 руб., а 47 700 руб. согласно платежным поручениям  № 341 от 10.06.2011, № 454 от 21.11.2011, № 480 от 22.12.2011, № 494 от 19.01.2012, № 514 от 21.02.2012, № 538 от 02.04.2012, № 548 от 20.04.2012 (л.д. 91, 93-98 т. 1).

Таким образом, МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет не представило доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков (размер, вину ответчика по встречному иску в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика).

Ссылка апеллянта на отсутствие оценки в решении суда свидетельских показаний Пехенько В. В., подлежит отклонению, поскольку данные показания не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное решение.

Оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 по делу № А45-18974/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева