Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А27-10683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6.  иного имущества

1

Навесная шнекоротерная установка ДЭ-210

2010

2

Снегоочиститель шнекоротерный ФРС-200М

2011

3

Ручной

виброкаток RD 7H-ES Wacker Neuson

2011

4

Вагончик

строительны

й

1996

5

Компрессорная установка PDF 20 ATMOS передвижная

2011

6

Автоэтакада (сооружение

1973

Месторасположение: г. Междуреченск, ул. Паровозная, 1е

7

Бокс

(незавершенный строительством)

Месторасположение: г. Междуреченск, ул. Паровозная, 1 г

           Суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное предприятие», город Междуреченск возвратить перечисленное в резолютивной части имущество муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги», город Междуреченск, отказал внешнему управляющему муниципального унитарного предприятия «Городские дороги», город Междуреченск Скорикову В.Е. в удовлетворении остальной части заявленных требований.

МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2014 года в части удовлетворенных требований внешнего управляющего, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым отказать внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными.

Указав, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о нарушении интересов заявителя Приказом Комитета но управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 20 сентября 2013 года № 559-и. Заявителем не предоставлено неоспоримых доказательств наличия у него права хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого вынесен приказ КУМИ г. Междуреченска № 559-П от 20 сентября 2013 года. Судом установлено отсутствие актов приема-передачи имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Так, собственником установлен порядок возникновения права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, который и закреплен в Положении о муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования "Междуреченский городской округ", утвержденных Постановлением Междуречеиского городского совета народных депутатов N 50 от 27 февраля 2004 года. Пунктом 3 раздела 4 Положения о муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования "Междуреченский городской округ", утвержденных Постановлением Междуречеиского городского совета народных депутатов N 50 от 27 февраля 2004 года установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственною ведения или на праве оперативного управления, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию на основании акта приема-передачи, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника при передаче имущества. Возникновение права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества с момента подписания актов приема-передачи установлено и в п. 6.1 Устава МУП «Городские дороги», в котором указано, что порядок закрепления имущества за предприятием определяется правовыми актами города Междуреченска.

Довод об обязательном наличии актов приема-передачи согласуется с п. 38 Приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91 "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В качестве доказательства наличия права хозяйственного ведения на имущество судом неправомерно  приняты   приказы   комитета  но  управлению  имуществом   Муниципального образования «Междуреченский городской округ», которые являются распорядительными документами и их издание само но себе не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения. Не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения и проведение какой-либо инвентаризации муниципального имущества. Инвентаризацией устанавливается фактическое наличие имущества, но не право, на котором этим имуществом владеет лицо. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкована ст. 299 ГК РФ. Суд неправомерно сделал вывод о том, что определение собственником порядка наделения муниципального предприятия муниципальным имуществом является злоупотреблением правом собственности. Согласно части 1 ст. 299 ГК РФ собственник вправе определять момент возникновения права хозяйственного ведения имуществом. В данном случае, в соответствии с Пунктом 3 раздела 4 Положения о муниципальных унитарных предприятиях муниципального образования "Междуреченский городской округ", утвержденных Постановлением Междуреченского городского совета народных депутатов N 50 от 27 февраля 2004 года, право хозяйственного ведения возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения какая-либо переписка, устные пояснения представителей МУП «Городские дороги», инвентаризация, проведенная внешним управляющим, или план внешнего управления. Вывод суда о том, что «…у МУП «Городские дороги» имущество из хозяйственного ведения изъято и не было…» заявителю не понятен. Суд безосновательно установил, что должник не утратил своего права зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, полученное им от КУМИ г. Междуреченска, поскольку основания для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, установленные статьями 17. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 21 декабря 2013 года) "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним" МУП «Городские дороги» не представлены. Рассматривая вопрос о государственной регистрации права хозяйственного ведения, суд не рассматривал вопрос о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Междуреченский городской округ» в отношении объектов недвижимого имущества. Данный вопрос подлежал обязательному изучению, так как право хозяйственного ведения является производным от права собственности. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявитель не обладал правом хозяйственного ведения на имущество, не приведены неопровержимые доказательства наличия у него права хозяйственного ведения в отношении имущества, передаваемого в МУП «ДЭП», согласно Приказу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 20 сентября 2013 года № 559-п. Интересы заявителя рассматриваемой сделкой не нарушены. Кроме того, принимая решение о возврате транспортных средств, нужно учитывать, что согласно п. 1.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер (VIN), по которому оно и идентифицируется. Обжалуемое определение в ряде случаев не позволяет идентифицировать автотранспортные средства, подлежащие передаче в виду отсутствия указания на индивидуальный идентификационный номер транспортного средства. Принимая решение о возврате самоходной техники, суд не указал номера шасси или рамы, что также делает её идентификацию не возможной. Принимая решение о возврате объектов недвижимою имущества (автоэтакада, бокс), судом также не указаны признаки, позволяющие однозначно определить подлежащий передаче объект.

Комитет по Управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда от 4 марта 2014 года в части удовлетворенных требований, приняв по делу новый судебный акт.

Внешний управляющим Скориков В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Представитель Комитета по Управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие», просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

  Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

 Заслушав представителя Комитета по Управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Городские дороги» было создано и зарегистрировано по решению собственника КУМИ г. Междуреченска 27 января 2010 года, был утвержден устав предприятия (том 1 л.д. 14-30).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава основными целями предприятия являются создание условий для удовлетворения общественных потребностей в работах и услугах; получение прибыли.

Основными видами деятельности предприятия являются производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, уборка территории, производство земляных работ и др. (пункт 2.5 Устава).

Имущество предприятия закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами города Междуреченска (пункт 6.1 Устава).

Для выполнения МУП «Городские дороги» своей деятельности КУМИ г. Междуреченска закрепило за должником имущество следующими приказами (том 31 л.д. 43-66, том 34 л.д. 3-6, 47, 49, 52,54, 56, 59, 62, 65, 68, 70, 73,77, 79, 80, 84-85, 88, 91):

Автотранспортные средства

№ п/ п

Наименование автотранспорта -приказ

Год изгот овлен

№ двигателя

№ шасси (рамы)

№ кузова

Идентифика ционный № (VIN)

1

481100 Зил 433362 (мдк груз. подмет-убор)/48 - приказ № №14-П от 27 января 2010 года

2ия5

508.10 50272721

43336253482697

00000090

Х89481100 50А С7090

2

593620 МДК Ш Зил 433362 - приказ № №14-П от 27 января 2010 года

2002

508400-202999

3424624

3

6921 ТВ ДМК-40-02 - приказ № №14-П от 27 января 2010 года

2009

74062082518884

ХТС65115382352668

2125906

Х896921Т В90 AU8657

4

6921ТВ ДМК-40-02 Камаз 433362