Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А27-10683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14 ноября 2002 года 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Так, судом установлено, что имущество было передано МУП «Городские дороги» для занятия хозяйственной деятельностью, соответствующей целям, определенным уставом, однако его изъятие, как обоснованно указано судом, на этапе осуществления в отношении должника внешнего управления фактически повлекло за собой невозможность восстановления платежеспособности за счет получения прибыли от использования указанного имущества, в том числе, путем сдачи его в аренду, выполнения работ по муниципальным контрактам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжения Главы Междуреченского городского округа об изъятии имущества МУП «Городские дороги» и о передаче его МУП «ДЭП», на которое имеется ссылка в оспариваемом приказе, не имеется, что говорит о том, что у МУП «Городские дороги» имущество из хозяйственного ведения изъято и не было.

Установив, что Приказ № 559-П от 20 сентября 2013 года, изданный КУМИ г. Междуреченска, во исполнение несуществующего распоряжения Главы Междуреченского городского округа в отношении распоряжения имуществом, закрепленным в хозяйственном ведении МУП «Городские дороги», принят с превышением полномочий, суд первой инстанции обосновано, ссылаясь на пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что на сегодняшний день должник не утратил своего права зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, полученное им от КУМИ г.Междуреченска, поскольку, действительно, законодатель не устанавливает срок, в течение которого должно быть зарегистрировано такое право.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не предоставлено неоспоримых доказательств наличия у него права хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого вынесен приказ КУМИ г. Междуреченска № 559-П от 20 сентября 2013 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у этого предприятия с момента передачи такого имущества. В статье ГК РФ не говорится об оформлении актов приема-передачи, которые должны составляться.

Ссылка представителя КУМИ г. Междуреченска на то обстоятельство, что составление актов приема-передачи имущества предусмотрено нормативными актами органов местного самоуправления, следовательно, является обязательным и при их отсутствии имущество не считается переданным,  как правомерно указано судом, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества МУП «Городские дороги».

Из материалов дела следует, что фактически спорное имущество было передано должнику, о чем свидетельствуют подписанные, в том числе председателем КУМИ г. Междуреченска, инвентаризационные описи, указанное имущество использовалось должником в хозяйственной деятельности, им уплачивался транспортный налог (том 38 л.д. 59-77).

Кроме того, данное имущество в реестре муниципальной собственности числилось как имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Городские дороги».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП «Городские дороги» Скорикова В. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в отзыве Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» относительно не соответствия копии приказа, представленной в материалы дела, оригиналу, судом  апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку Комитет апелляционную жалобу не подавал, а указанных доводов апелляционная жалоба МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года по делу № А27-10683/2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев