Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А27-19294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-19294/2013

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца – Ростова М.П. по доверенности от 01.01.2014 года № 21-06-07/13, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (рег. №07АП-2919/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу №А27-19294/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217012120, ИНН 4217121030)

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

о взыскании 101 986,56 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее – ООО «Инком-С») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ города Новокузнецка) о взыскании 101986,56 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое требование основано на положениях статей 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Грдины, 10 в г. Новокузнецке, а также факт проведения общего собрания собственников, которым были утверждены тарифы на 2012 год, исходя из которых истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения. Истцом не доказан факт принадлежности ответчику нежилого помещения, плата за которое взыскана как неосновательное обогащение.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 468,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 10.

ООО «Инком-С» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома №10 по ул. Грдины в г. Новокузнецке, проводимого в форме заочного голосования в период с 09.09.2010 по 11.09.2010 (протокол №Р-10/2 от 11.09.2010), выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.

11.09.2010 на основании решения собственников между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 10 заключен агентский договор №ГР-10 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Цели заключения настоящего договора: обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан; обеспечить надлежащий текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома; организация начисления и сбора денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт, иные цели, обусловленные договором; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома; иные цели, определяемые общим собранием собственником помещений (пункт 1.1 договора).

Собственники обязуются вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном настоящим договором, по следующему назначению: содержание общего имущества в многоквартирном доме; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт; вывоз мусора; содержание мусоропровода (при наличии); содержание лифтов (при наличии); вознаграждение компании; иные цели, определяемые общим собранием собственников (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора каждый собственник обязан внести плату согласно пункту 2.3 договора до конца месяца, следующего за истекшим, путем внесения денежных средств на расчетный счет Компании. Собственники встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора размер платы за жилищные услуги устанавливается решением общего собрания собственников. Перечень и стоимость (тариф) работ и услуг, направленных на достижение целей по настоящему договору, устанавливается ежегодно на общем собрании с учетом предложений Компании.

Настоящий договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения общим собранием собственников о его утверждении, но не ранее чем через 30 дней и действует пять лет.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.01.2012 №Г-10 усматривается, что собственниками помещений утвержден ежемесячный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества - 15,16 руб./кв.м., утверждена смета затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тариф на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО - 1 руб./ кв.м., тариф на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 2 руб./ кв.м.

Ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Грдины, 10, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. Грдины, 10 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 101 986 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения, находящегося в жилом доме, обслуживаемом истцом, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, установив наличие у ответчика обязанности  нести расходы в установленном решением общего собрания собственников помещений жилого дома размере на содержание и ремонт общего имущества.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 32 Правил №491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Пунктом 36 Правил №491 также предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, может определяться на основании решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что в спорный период муниципальным образованием, как собственником расположенного в жилом доме, обслуживаемом истцом, нежилого помещения, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в данном доме исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 101 986 руб. 56 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, поскольку, по мнению заявителя, необходимые документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Исполнение истцом обязанностей по агентскому договору подтверждается материалами дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суд не представлены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Кроме того, в пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными