Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А67-160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – А.В. Лукьяновой по доверенности от 10.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дешина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 г. по делу № А67-160/2013 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению Дешина Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 305702401200051, ИНН 702400370707, Томская область, г. Северск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5)

о признании незаконным решения от 27.09.2012 № 3788,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дешин Дмитрий Владимирович (далее -  заявитель, Дешин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) о признании незаконным решения от 27.09.2012 № 3788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда от 04.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А67-160/2013 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 27.09.2012 № 3788 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 2143425 руб.; начисления пеней на них в общей сумме 341588 руб. 68 коп.; привлечения индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Владимировича к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5500 руб.

06.12.2013 Дешин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 125000 руб.

Определением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции взыскано в пользу Дешина Д.В. 45000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть доводы заявителя и принять по данному делу новый судебный акт, отменив определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка понесенным заявителем расходов по оплате услуг ООО «Превентива».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А67-160/2013 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 27.09.2012 № 3788 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 2143425 руб.; начисления пеней на них в общей сумме 341588 руб. 68 коп.; привлечения индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Владимировича к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5500 руб.

В подтверждение понесенных расходов Дешин Д.В. представил договор от 08.08.2012 б/н, кассовый чек от 15.08.2012 с приложением, перечень оказываемых услуг от 15.08.2012, договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору от 14.01.2013.

08.08.2012 между ООО «Превентива» (исполнитель) и ИП Дешиным Д.В. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, заявленных в бланке заказа (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору стороны подтвердили перечень оказываемых услуг, а именно составление в ИФНС России по ЗАТО Северск возражений по акту выездной налоговой проверки от 19.07.2012 № 2833.

Стоимость услуг исполнителя, исходя из приложения к кассовому чеку и самого чека от 15.08.2012, составила 5000 руб.

14.01.2013 между Руколеевой О.В. (исполнитель) и Дешиным Д.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках исполнения которого исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для обращения в суд, представлять интересы клиента в судах всех инстанций, представлять интересы в исполнительном производстве, выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору составила 112000 руб. из них: юридическая консультация – 2000 руб., составление искового заявления – 20000 руб., представительство в суде первой инстанции – 50000 руб., составление апелляционной жалобы и участие в суде второй инстанции – 20000 руб., составление кассационной жалобы и участие в суде – 20000 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункт 6 договора от 14.01.2013).

В подтверждение оказанных услуг представлена расписка Руколеевой О.В. на бланке договора на оказание юридических услуг, подтверждающая получение 20.11.2013 Руколеевой О.В. денежных средств в сумме 112000 руб.

Кроме того в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.07.2013 (к договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013), согласно которому клиент Дешин Д.В. поручает, а исполнитель Руколеева О.В. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и охраняемых законом интересов в следственных органах в связи с направлением материалов налогового контроля в следственный отдел по ЗАТО г. Северск. В дополнительном соглашении предусмотрено, что в случае не привлечения клиента к уголовной ответственности клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 8000 руб.

Дешин Д.В., считая связанные с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, расходы в размере 125000 руб. судебными издержками, связанными с восстановлением нарушенных прав и законных интересов последнего, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассмотрения дела № А67-160/2013 и посчитал возможным взыскать с инспекции 45000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО «Превентива» (исполнитель) и ИП Дешиным Д.В. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению в ИФНС России по ЗАТО Северск возражений по акту выездной налоговой проверки от 19.07.2012 № 2833. Стоимость услуг исполнителя составила 5000 руб.

Также заявителем представлено дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору от 14.01.2013, согласно которому клиент Дешин Д.В. поручает, а исполнитель Руколеева О.В. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и охраняемых законом интересов в следственных органах в связи с направлением материалов налогового контроля в следственный отдел по ЗАТО г. Северск. В дополнительном соглашении предусмотрено, что в случае не привлечения клиента к уголовной