Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А67-160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 8000 руб.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка понесенных заявителем расходов по оплате услуг ООО «Превентива» по договору от 08.08.2012, так как суд первой инстанции, оценив представленные заявителем договор от 08.08.2012 и дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору от 14.01.2013, отказал Дешину Д.В. в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, так как расходы по составлению возражений на акт выездной проверки оказаны ООО «Превентива» 19.07.2012, в то время как с заявлением в арбитражный суд Дешин Д.В. обратился 16.01.2013. Услуги по дополнительному соглашению от 11.07.2013 также включают в себя не судебное представительство, а представление интересов Дешина Д.В. в следственных органах, соответственно, указанные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.

Таким образом, фактически понесенные расходы заявителем, связанные с получением указанной юридической помощи, в силу статей 101, 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов, следовательно, не подлежат возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ, поэтому заявленные Дешиным Д.В. к возмещению судебные издержки по договору от 08.08.2012 в размере 5000 руб. и дополнительному соглашению от 11.07.2013 к договору от 14.01.2013 в размере 8000 руб., являются необоснованными, следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек судом первой инстанции.

Относительно заключенного 14.01.2013 между Руколеевой О.В. (исполнитель) и Дешиным Д.В. (клиент) договора на оказание юридических услуг суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным взыскать по указанному договору 45000 руб., вместо заявленных 112000 руб.

При этом арбитражный суд посчитал доказанным факт несения Дешиным Д.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 112000 руб., в то же время указал, что сам по себе данный факт не может служить основанием для взыскания указанной суммы с инспекции в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в предмет договора оказания юридических услуг от 14.01.2013, заключенного с Руколеевой О.В., помимо оказания услуг по представлению интересов Дешина Д.В. в суде, включены услуги консультационного характера, которые оказываются до составления искового заявления, то есть до передачи материалов в арбитражный суд, следовательно, такие расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся, и, следовательно, не подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что составление искового заявления составляет 3000 руб., вместо 20000 руб., при этом отметил, что определением суда от 18.01.2013 первоначально поданное в суд заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований статьей 125, 126 АПК РФ, определением от 15.02.2013 в связи с несоблюдением заявителем требований законодательства, предъявляемых к заявлению о принятии обеспечительных мер, указанное заявление также оставлено без движения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку рассматривая настоящее заявление о взыскании судебных расходов необходимо принимать во внимание, что действия заявителя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, абзаце 6 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, смысл которых предполагает, что исполнитель правовых услуг обладает более высокой юридической квалификацией по предмету спора, чем заказчик услуг. Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера, а часть 2 статьи 110 АПК РФ предполагает установление прямой причинно-следственной связи между принятием судебного акта в пользу заявителя и услугами представителя.

Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждается выполнение представителем заявителя достаточно квалифицированной помощи на этапе обращения в арбитражный суд, поскольку определением суда от 18.01.2013 первоначально поданное в суд заявление было оставлено судом без движения, как и определением от 15.02.2013 в связи с несоблюдением заявителем требований законодательства, предъявляемых к заявлению о принятии обеспечительных мер, указанное заявление также оставлено без движения судом.

Представительство в суде первой инстанции суд оценил в размере 25000 руб. вместо заявленных 50000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует критериям разумности и обоснованности, а за представление интересов Дешина Д.В. в апелляционной и кассационной инстанции суд посчитал разумной и обоснованной сумму в размере 17000 руб., т.к. фактически в суде апелляционной инстанции состоялось всего одно заседание, текст апелляционной и кассационной жалоб повторяют доводы, отраженные в исковом заявлении и дополнении к нему, учитывая, что составление жалоб не отняло много времени у представителя Руколеевой О.В. Кроме того, из материалов дела не следует, что Руколеевой О.В. готовились какие-либо дополнительные документы, подтверждающие доводы заявителя, осуществлялся сбор, копирование и заверение документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке указанной статьи, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом характера спора, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная Дешиным Д.В. сумма в размере 125000 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что Дешин Д.В. понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, следовательно, сумма в размере 80000 руб. правомерно исключена судом первой инстанции из предъявляемых заявителем к возмещению судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона заявит обоснованные возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия в судебных заседаниях в судах, заявленные расходы в сумме 125000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 80000 руб. и удовлетворил заявление Дешина Д.В. частично.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 г. по делу № А67-160/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дешина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин