Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А27-9395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-9395/2013

28 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А. Л.

Судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи.

при участии

от истца: Воробьева К.П по доверенности № 113-35/17 от 09.09.2013 года (сроком по 08.09.2014 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт", г. Новосибирск (№ 07АП-10218/13) и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (№ 07АП-10218/13 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 октября 2013 года по делу № А27-9395/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт", г. Новосибирск (ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

о взыскании 4 743 349,36 руб. долга, 956 487,74 руб. неустойки,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск

к Открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт", г. Новосибирск

о взыскании 171 448,80 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществу "Сибэнергоремонт" (далее по тексту – ОАО «Сибэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 4 743 349,36 руб. долга по договору №798-1350/ЮК/09 от 30.11.2009 года, 956 487,74 руб. неустойки.

От ОАО «Южный Кузбасс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Сибэнергоремонт» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №798-1350/ЮК/09 от 30.11.2009 года в размере 171 488,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 24 октября 2013 года требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям удовлетворены частично: по первоначальному иску с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» взыскано 4 743 349 руб. 36 коп. долга, а также 42 847 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ОАО «Сибэнергоремонт» в пользу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскано 9 146 руб. 98 коп. неустойки, 325 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 4 776 724,11 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных исковых требований, ОАО «Сибэнергоремонт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года и 27 ноября 2013 года апелляционные жалобы ОАО «Сибэнергоремонт» и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» приняты к совместному рассмотрению.

Определением апелляционного суда от 17.12.2013 года судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено на 20.01.2014 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 года, с учетом мнения сторон, производство по делу № А27-9395/2013 приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации полного текста судебного акта по делу № ВАС-8171/2013 и размещения его на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 года производство по делу № А27-9395/2013 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.04.2014 года.

Апелляционные жалобы сторон мотивированы тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, которым закреплено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения. Положения договора № 798-1350 /ЮК/09 от 30.11.2009 года не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращения обязательств сторон и, соответственно, неприменения к ним мер ответственности, предусмотренных спорным договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Стороны в  отзывах на апелляционные жалобы ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; признал обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика в части наличия правовых оснований для взыскания с истца по встречному иску неустойки в размере 171 488,80 руб.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов, возражений на отзывы, заслушав представителя ОАО «Сибэнергоремонт», суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 года между ОАО «Сибэнергоремонт» (подрядчик) и ОАО «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор подряда №798-1350 ЮК/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электрооборудования (электродвигатели, трансформаторные подстанции) заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, на своей производственной базе в г. Междуреченске по ул. Горького, 101 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора, если в ходе выполнения договор будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, перечень этих работ, стоимость и сроки их выполнения будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Договор заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2010 года (пункт 9.1 договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2011 года, № 2 от 01.01.2012 года срок действия договора продлен до 31.12.2012 года.

Дополнительным соглашением № 2 в пункт 1.1 договора также внесены изменения, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по ремонту электрооборудования автосамосвалов БелАЗ (генераторы силовые СГД-101, СГТ-1400, ГСТ-1, СГД-89).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2012 года пункт 1.1 дополнен обязанностью подрядчика выполнить работы по ремонту электромашин (в том числе трансформаторов), приводов экскаваторов и приводов технологического оборудования.

В рамках возложенных договором обязательств, подписанных сторонами спецификаций, истец выполнил работы, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 63 от 22.11.2012 года, № 60 от 21.11.2012 года, № 61 от 21.11.2012 года, № 56 от 14.11.2012 года, № 53 от 28.11.2012 года, № 55 от 28.11.2012 года, № 62 от 11.12.2012 года, № 59 от 18.12.2012 года, № 65 от 09.01.2013 года, № 66 от 09.01.2013 года, № 72 от 09.01.2013 года, № 73 от 07.02.2013 года, № 74 от 09.01.2013 года, № 10 от 20.03.2013 года, № 76 от 09.01.2013 года, № 3 от 31.03.2013 года, № 4 от 31.03.2013 года, № 5 от 31.03.2013 года, № 1 от 21.01.2013 года, № 6 от 28.02.2013 года, № 77 от 21.01.2013 года, № 78 от 21.01.2013 года, № 12 от 26.03.2013 года, № 17 от 28.02.2013 года, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

На оплату работ выставлены соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий, оплата выполненных работ производится не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме истец направил ответчику претензию исх.02-юр-4/2 от 05.02.2013 года, предарбитражное уведомление № 02-юр-4/4 от 13.02.2013 года, письмо исх.№02-юр-4/15 от 26.04.2013 года, письмо исх.№02-юр-4/18 от 14.06.2013 года.

Все претензии получены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления, однако оставлены без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также нарушение истцом сроков выполнения работ, послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими исками.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 743 349, 36 руб.

Доказательства оплаты работ ответчиком в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Более того, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 4 743 349, 36 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, прося отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении встреченного иска, ответчик возражений в части взыскания задолженности в указанном выше размере не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Руководствуюсь данным пунктом договора, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 956 487, 74 руб. начисленную на стоимость выполненных работ по каждому акту, исходя из сроков оплаты установленных в спецификациях, с учетом производимых ответчиком оплат.

Возражений в части размера начисленной истцом неустойки ответчиком не приведено, контрарасчет не представлен.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе срока превышения недостатков, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик исчислил неустойку в размере 171 448,80 руб. исходя из сроков выполнения работ, установленных в спецификациях, фактического срока выполнения работ истцом.

Размер неустойки в указанном выше размере истцом не опровергнут.

Между тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначально иска в части взыскания неустойки в полном размере и удовлетворяя встречный иск частично исходил из того обстоятельства, что договор действует до момента исполнения обязательств, установленных в каждой спецификации. При этом поскольку сторонами предъявлена ко взысканию неустойка за период после окончания срока исполнения обязательства, указанное требование не может быть признано законным, так как установленная договором неустойка не может начисляться в сроки после окончания действия договора.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим обстоятельства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как было указано выше, договор заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2010 года (пункт 9.1 договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2011 года, № 2 от 01.01.2012 года срок действия договора продлен до