Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А27-9395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

31.12.2012 года.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой выполненных подрядчиком работ, а также несвоевременным выполнением работ, на стороны по договору возлагается ответственность, установленная условиями договора № 798-1350 ЮК/09.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8171/13 от 12.11.2013 года.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, являются обоснованными.

Расчеты неустойки, приведенные сторонами в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, проверены апелляционным судом, признаны правильными. Сторонами расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика 956 487,74 руб. неустойки, а также требования ответчика о взыскании с истца 171 488,80 руб. неустойки, являются правомерными и обоснованными.

Кроме того в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску признал доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску в полном объеме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание истцом встречных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение в рассматриваемом случае положения статьей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

В свою очередь апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, апелляционная инстанция считает необходимым отклонить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Как указывалось выше, пунктом 7.6 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 0,1 от стоимости неоплаченных работ.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности сторон.

Также являются необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку противоречат материалам дела (претензия исх.02-юр-4/2 от 05.02.2013 года, предарбитражное уведомление № 02-юр-4/4 от 13.02.2013 года, письмо исх.№02-юр-4/15 от 26.04.2013 года, письмо исх.№02-юр-4/18 от 14.06.2013 года).

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" 956 487,74 руб. неустойки, 8 651,85 руб. расходов от уплаты государственной пошлины; отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" в пользу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 162 341,82 руб. неустойки, 5819 руб. расходов от уплаты государственной пошлины; проведения зачета, в результате которого с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" взыскано 4 776 724,11 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении исков; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу № А27-9395/2013 отменить в части:

- по первоначальному иску: в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" 956 487,74 руб. неустойки, 8 651,85 руб. расходов от уплаты государственной пошлины;

- по встречному иску: в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" в пользу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 162 341,82 руб. неустойки, 5819 руб. расходов от уплаты государственной пошлины;

- проведения зачета, в результате которого с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" взыскано 4 776 724,11 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" 956 487,74 руб. неустойки, 8 651,85 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" в пользу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 162 341,82 руб. неустойки, 5819 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" справку на возврат из федерального бюджета 189,17 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 861 от 09.09.2013 года.

Произвести зачет, в результате которого с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" взыскать 5 573 702,82 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Полосин А. Л.

Судьи:                                                                                                  Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.