Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А67-5412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – С.Н. Бересневой, О.А. Шицко по доверенности от 02.09.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – Л.Н. Белосовой по доверенности от 14.01.2014, удостоверение, А.В. Лукьяновой по доверенности от 10.08.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 г. по делу № А67- 5412/2013 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению индивидуального предпринимателя Машина Евгения Геннадьевича (ИНН 702402142400, ОГРНИП 313702405900011, Томская область, г. Северск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317, 636035, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 3057,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Машин Евгений Геннадьевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Машин Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 3057 в части неуплаченных налогов в размере 164236 руб., штрафов в размере 15239 руб. 42 коп., начисленной пени в размере 21483 руб. 93 коп., всего в сумме 200959 руб. 35 коп., а также взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24.10.2013 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью разрешить дело до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по делу № ВАС-3365/13, переданного для пересмотра в порядке надзора (дело № А52-1669/2012). Определением от 15.01.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 18.02.2014 суд первой инстанции признал недействительным решение от 29.03.2013 № 3057 в части: - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 148036 руб.; - начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 8100 руб.; - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по НДС в размере 2960 руб. 72 коп.; - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по УСН в размере 16 руб. 20 коп.; - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ по НДС в размере 4022 руб. 10 коп.; - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ в размере 8224 руб. 20 коп.; - начисления пени в соответствующем размере, проверенное на соответствие требованиям НК РФ и вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в отношении Машина Е.Г. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Машина Е.Г. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначисления НДС в размере 148036 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2960 руб. 72 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ по НДС в размере 4022 руб. 10 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ в размере 8224 руб. 20 коп.; начисления пени в соответствующем размере (с учетом уточнения) и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в данном случае не применяется правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3365/13. Кроме этого налоговый орган считает, что налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя инспекции в судебном заседании, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по НДС, штрафу и пени по нему, а также по статье 116 НК РФ, в части отказа в удовлетворении требований, начислению налогов по УСН, судебных расходов судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных предпринимателем требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в отношении Машина Е.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, УСН за период с 01.06.2010 по 09.02.2011, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 № 2184 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.03.2013 № 3057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена сумма НДС в размере 148036 руб., УСН в размере 16200 руб., всего доначислено налогов в размере 164236 руб. (с учетом пояснений об арифметической ошибке); начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 2960 руб. 72 коп., по УСН в размере 32 руб. 40 коп.; в соответствии со статьей 119 НК РФ по НДС в размере 4022 руб. 10 коп.; в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ в размере 8224 руб. 20 коп.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29.03.2013 г. по НДС, УСН всего в размере 21483 руб. 93 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС по Томской области).

Решением от 27.06.2013 № 222 УФНС по Томской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 29.03.2013 № 3057   без изменения и утверждено.

Заявитель, считая решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 29.03.2013 № 3057 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что Машин Е.Г., деятельность которого по сдаче имущества в аренду признана предпринимательской, не только обязан уплачивать соответствующие налоги, но и вправе претендовать на соответствующие льготы, в том числе на освобождение от обязанностей плательщика НДС. Кроме этого судом первой инстанции установлено, что Машин Е.Г. фактически был поставлен на учет в налоговом органе в соответствии с НК РФ 02.02.1999 с присвоением ИНН 702402142400, следовательно, в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения Машина Е.Г. к налоговой ответственности пункту 2 статьи 116 НК РФ не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, УСН, пени, штрафа, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, Машин Е.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства, выданного ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 01.06.2010 № 001499872. Видом деятельности, заявленным при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Машиным Е.Г., являлось «физкультурно-оздоровительная деятельность» (ОКВЭД - 93.04). При этом в указанный период Машин Е.Г. применял упрощенную систему налогообложения.

На основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности Машин Е.Г. с 09.02.2011 снят с налогового учета. Также в период проведения данной выездной налоговой проверки, а именно 28.02.2013 Машин Е.Г. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и заявил вид осуществляемой им деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.2).

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Статьей 11 НК РФ также установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,