Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-21367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-21367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – В.В. Коваль по доверенности от 28.10.2013, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 г. по делу № А45-21367/2013 (судья Т.Е. Красникова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный отдел» (ОГРН 1115476114181, ИНН 5403332230, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49/1; 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, д. 165, офис 117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1085404030601, ИНН 5404376752, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, 40; 630016, г. Новосибирск, ул. Боровая партия, д. 12) 

о взыскании 174368 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный отдел» (далее – истец, ООО «Транспортный отдел») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ответчик, ООО «Капитал-Строй») о взыскании 174368 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда от 23.01.2013  № 01-ПД/13.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что удовлетворение исковых требований будет являться двойным взысканием по одному и тому же обязательству.

Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 между ООО «Капитал-Строй» (заказчик) и ООО «CM-ИНВЕСТ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-ПД/13 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручил истцу выполнить комплекс работ, в том числе: земляные работы (механизированная и ручная разработка грунта), срубка свай, устройство монолитных ж/б фундаментов с установкой закладных деталей и анкерных болтов, гидроизоляция фундаментов материалами на объекте по адресу: г. Новосибирск, переулок Фабричный, «Леруа Мерлен».

Согласно пункту 5.1 договора факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждается ежемесячно актами приемки выполненных работ по фактически выполненным объемам по форме КС-2 (далее – КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – КС-3). Акт приемки выполненных работ составляется по фактически выполненным объемам конструктивных элементов и комплексов работ.

Подрядчик подекадно предоставляет заказчику КС-2 и КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные по настоящему договору работы, оформленные КС-2 и КС-3 в течение 5 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Заказчик в отчетный период с 01.04.2013 по 26.04.2013 принял работы по акту приемки выполненных работ № 5 за апрель 2013 г. в сумме 1004068 руб. 60 коп., не оспаривал стоимость выполненных работ, и подтвердил задолженность подписанным актом сверки по состоянию на 08.07.2013.

Указанные в КС-2 № 5 работы оплачены заказчиком частично, задолженность в размере 174368 руб. 60 коп. не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ 05.08.2013 ООО «CM-ИНВЕСТ» в адрес ООО «Капитал-Строй» выставило претензию с требованием об оплате задолженности по договору за периоды: апрель 2013 в размере 174368 руб. 60 коп. (КС-2 № 5); за май 2013 в размере 219613 руб. 68 коп. (КС-2 № 6); за июнь 2013 в размере 115907 руб. 22 коп. (КС-2 № 7). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

23.10.2013 между ООО «CM-ИНВЕСТ» (цедент) и ООО «Транспортный отдел» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 10-23/13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в счет погашения задолженности по договору от 13.03.2013 № 13/03, заключенному между цедентом и цессионарием, права  требования к ООО «Капитал-Строй» (должник) по договору строительного подряда от 23.01.2013 № 01-ПД/13 за апрель 2013 г. Сумма передаваемого требования составляет 174368 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «Транспортный отдел» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал сумму долга 174368 руб. 60 коп. подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «CM-ИНВЕСТ» предусмотренные договором строительного подряда работы выполнило с надлежащим качеством и сдало результат работ ответчику, что подтверждается актом КС-2 № 5. Согласно справки КС-3 № 5 ответчиком не оспаривается стоимость выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2013 в размере 174368 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Так, из материалов дела следует, что 01.11.2013 ООО «CM-ИНВЕСТ» направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования ООО «Транспортный отдел» задолженности ООО «Капитал-Строй» по договору строительного подряда от 23.01.2013 № 01-ПД/13 за апрель 2013 г. в сумме 174368 руб. 60 коп.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика по уплате задолженности по договору строительного подряда прекратилось перед ООО «CM-ИНВЕСТ», то есть перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором ООО «Транспортный отдел».

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате уступленного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем у истца возникло право требовать образовавшуюся задолженность.

Доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение исковых требований будет являться двойным взысканием по одному и тому же обязательству, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, 26.12.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21472/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, с ООО «Капитал-Строй» взыскано в пользу ООО «СМ-ИНВЕСТ» 335520 руб. 90 коп. задолженности по договору строительного подряда от 23.01.2013 № 01-ПД/13 на основании актов КС-2 № 6 и № 7, то есть основанием заявленных требований являлись иные обстоятельства дела, в основу которых положены другие доказательства и иной объем работ, тогда как в настоящем деле подлежит взысканию задолженность по акту КС-2 № 5 в сумме 174368 руб. 60 коп.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору истцом обоснована и подтверждена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Капитал-Строй» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у