Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А67-5865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

приказа  от 12.11.2013 года № 1405, следует, участок земли, площадью 27 кв.м.,  находящийся в государственной собственности, относящийся   к неразграниченным землям использует ООО «Элит Флора» для эксплуатации торгового павильона (размером 4,50х6,0), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, часть павильона находится за границами красных линий.

Из представленного плана так же видно, что киоск стоит на красных линиях.

Кроме того, из представленных фотографий видно и не оспаривается ответчиком, что киоск фасадной частью стоит на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении владельцем киоска муниципального законодательства.

Ссылка ответчика на письмо № 988-з несостоятельна, поскольку ответчик обращался в Администрацию по вопросу предоставления земельного участка площадью 25 кв.м., а фактически киоск занимаем площадь земли в размере 27 кв.м., собственность на который не разграничена, из которых 2 кв.м.  находятся за границами красных линий и на тротуаре.

Руководствуясь Положением "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация Октябрьского района Города Томска является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела видно, что между Иконниковым И.О. и ООО «ЭлитФлора» заключен договор купли-продажи от 28.08.2013 года.

В соответствии с указанным договором, продавец (ООО «Элит Флора») передал покупателю (Иконникову И.О.) в собственность переносной объект нежилого строения, площадью 25 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 17, цвет: синий, белый; материал: сайдинг; вид использования: торговля цветочной продукцией (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Актом приема – передачи объекта от 28.08.2013 года указанный объект был передан Иконникову И.О.

Иконниковым в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты спорного киоска, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2013 года № 164, от 10.01.2014 года № 1, от 15.02.2014 года № 45 на общую сумму 300 000 рублей (л.д. 95 том 2).

Более того, между сторонами заключен договор безвозмездной аренды 31.08.2013 года, согласно которому ООО «Элит Флора» продолжает  пользоваться  спорным объектом.

Из пояснений Иконникова И.О. следует, что им не планировалось использование спорного киоска.

При таких обстоятельствах,  заслуживают внимание доводы истца о мнимости договора купли-продажи от 28.08.2013 года и договора аренды от 31.08.2013 года, поскольку данные сделки совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, несмотря на то, что Иконниковым представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 28.08.2013 года, из обстоятельств дела усматривается, отсутствие у него правового и коммерческого интереса на использование данного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, а именно: многочисленных обращений ООО «Элит Флора» в Администрацию по вопросу размещения спорного объекта, договора купли-продажи от 28.08.2013 года, подтверждения оплаты Иконниковым И.О., договора безвозмездной аренды от 31.08.2013 года, считает ООО «Элит Флора» является пользователем спорного земельного участка, на котором расположен и объект движимого имущества – цветочный киоск.

Кроме того, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, выражающееся в отстаивании своей правовой позиции по незаконному использованию земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что лицо виновное в нарушении муниципального законодательства  – ООО «Элит Флора», а не собственник киоска гражданин Иконников И.О.

Таким образом, в связи с расположением земельного участка в границах красных линий муниципального образования «Город Томск», а также, отсутствием разрешения органа местного самоуправления о предоставлении ответчику спорного земельного участка и иного акта, подтверждающего правомерность его использования, отсутствия государственной регистрации каких-либо прав ответчика на указанный земельный участок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для размещения на нем торгового павильона у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению, с возложением ООО «Элит Флора» обязанности освободить своими силами и за свой счет земельные участки от некапитального объекта: цветочного киоска, площадью 25 кв. м., сине – белого цвета с вывеской «Цветочный салон «Камелия», расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 17 в течение семи  дней вступления настоящего судебного акта  суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 167, 170  110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от  11 декабря 2013 года по делу А67-5865/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Элит Флора" своими силами и за свой счет в течение семи дней с момента вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5865/2013 освободить территорию общего пользования по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 17, путем демонтажа самовольно размещенного временного (некапитального) объекта – цветочного киоска, площадью 25 кв.м, сине-белого цвета с вывеской «Цветочный салон «Камелия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Флора" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина