Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-20417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-20417/2013

28.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руевой Валерии Геннадьевны (07АП-2690/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу № А45-20417/2013

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Некоммерческого партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Руевой Валерии Геннадьевне

о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от истца: Вологдин А.С. по доверенности от 14.02.2014г., от 27.03.2014г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Индивидуальному предпринимателю Руевой Валерии Геннадьевне (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Предметом заявленного иска является требование, основанное на ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 год исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Руевой Валерии Геннадьевны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» взыскано 30 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик на момент продажи товара не знал о наличии прав на использование персонажей мультипликационного сериала, а также не был информирован поставщиком данного товара; изображение на спорном товаре ни коим образом не соответствует изображениям из приложений № 1 лицензионного договора № ЛД/2010 от 008.06.2010г.; видеозапись факта покупки истцом ответчику представлена не была; в обжалуемом решении в последим абз. на ст. 13 речь идет о спорном товаре «кепка», однако в рассматриваемом случае спорный товар является «магнит». Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный размер компенсации является несоразмерно высоким, просит уменьшить его размер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 10.09.2013г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы следующий товар: магнит «Маша и Медведь».

На магнит нанесены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

Покупка подтверждается товарным чеком, выданным Индивидуальным предпринимателем Руевой Валерией Геннадьевной, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли - продажи.

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 10.09.2013г. (л.д.13), выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, дата заключения договора.

Также истцом представлена видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара (л.д.15).

Истец основывает заявленные требования ссылками на то, что ответчик реализовал товар, на который нанесено изображение персонажей «Маша», «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Обращаясь с иском в суд, НП "Эдельвейс" указало, что ответчику не передано право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца, которое выразилось в продаже товара, с изображением персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь» без заключения соответствующего договора с правообладателем.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", имеющее статус "национального фильма" (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

Согласно пунктам 2 приложений N 1 к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, приведен в приложении N 1. В число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", входят следующие: персонаж «Медведь», персонаж «Маша», персонаж «Белка», персонаж «Собака», персонаж «Ежик», персонаж «Лягушка», персонаж «Коза», персонаж «Медведица», персонаж «Свинья», персонаж «Волк», персонаж «Заяц», персонаж «Другой Медведь».

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей, копирующих персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Покупка подтверждается товарным чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные НП «Эдельвейс» товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела товарный чек, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенным изображением персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» нарушил исключительные права истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовались вещественные доказательства - магнит, в количестве 1 шт., с нанесенным на ней изображением персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Так же исследовалась приложения № 1 лицензионного договора № ЛД/2010 от 08.06.2010г. находящаяся в материалах дела.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается тождественным