Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-20417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения персонажа «Маша» и персонажа «Медведь», нанесенных на магнит, и персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", приложение № 1 лицензионного договора № ЛД/2010 от 008.06.2010г. исследовалось в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено их визуальное сходство.

Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа «Маша», персонажа «Медведь» и изображения девочки и медведя, содержащегося на реализованном ответчиком товаре - магните, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в товарном чеке указание «Маша и Медведь», что дает дополнительные основания считать, что изображение на реализуемом товаре является именно изображением «Маша» и «Медведь» из детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Несовпадение некоторых элементов (например узор, нанесенный на одежде на персонаже "Маша") не влияет на вывод суда об общем сходстве изображений с охраняемыми персонажами. Кроме того, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, а ответчиком сходство с узнаваемыми персонажами не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационного персонажа "Маша" и персонажа «Медведь».

В п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципом разумности справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенных судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения соразмерности суммы компенсации у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент продажи товара не знал о наличии прав на использование персонажей мультипликационного сериала, а также не был информирован поставщиком данного товара не является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав истца.

Ссылка на то, что видеозапись факта покупки истцом ответчику представлена не была, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела и изготовление копий с этих материалов.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что в обжалуемом решении в последим абз. на ст. 13 речь идет о спорном товаре «кепка», однако в рассматриваемом случае спорный товар является «магнит», поскольку сам по себе факт указания судом в мотивировочной части судебного акта «кепка» является опиской суда, за исправлением которой стороны не обращались, указанные выводы суда не привели к принятию по существу неправильного решения.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу № А45-20417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева