Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-21122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-21122/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованных  лиц: Сахарова М.Г. по доверенностям от 20.03.2014 и  18.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Шмаковой Кюльнары Авазовны

на решение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 24.01.2014

по делу № А45-21122/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Шмаковой Кюльнары Авазовны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Шмакова Кюльнара Авазовна (далее - заявитель, Шмакова К.А., апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 21 от 01.03.2013 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», общество) из Единого государственного реестра юридических лиц и аннулировании записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Альтаир».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шмакова К.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку исключение ООО «Альтаир» из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует требованиям закона и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, просит рассмотреть заявление по правилам первой инстанции и привлечь к участию в качестве третьего лица нотариуса нотариального округа Маслянинского района Новосибирской области Новоселову А.С.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление  в отзывах  на апелляционную жалобу, возражали  против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные  отзывы  заинтересованных  лиц  приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, определяющим при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц является возможность судебным актом повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В суде первой инстанции указанные ходатайства заявлены не были.

В суде апелляционной инстанции основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является лишь принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подпункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции по данному делу принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности о правах и обязанностях нотариуса Новоселовой А.С. отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для отмены вынесенного судебного акта в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что исключает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Новоселовой А.С. судом апелляционной инстанции отклонено, т.к. оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержала доводы отзывов на апелляционную жалобу в полном объеме, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против рассмотрения дела в отсутствие апеллянта не возражала.

Апеллянт в судебное заседание  не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание из-за болезни ребенка.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание, в данном случае, предпринимателя.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве основания  для отложения судебного заседания заявителем  указано на невозможность присутствия в назначенное время в связи с болезнью ребенка.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым она не согласна с обжалуемым решением суда первой инстанции, и не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции её представителя, а также учитывая, что ссылка на болезнь ребенка ничем не подтверждена  и не позволяет определить точную дату выздоровления, и, кроме того, заявителем не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по существу,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» зарегистрировано 03.12.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1045405429849. Последняя отчетность за 2010 год представлена ООО «Альтаир» в налоговую инспекцию 31.03.2011. По состоянию на 25.02.2013 открытых расчетных счетов в банках, общество не имело.

Таким образом, налоговый орган, установив тот факт, что ООО «Альтаир» не представляет отчетности в налоговый орган в течение последних 12 месяцев и отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, что подтверждается справками налогового органа № 26-С, № 26-О, принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 21 от 01.03.2013.

Одновременно с указанным решением в журнале размещена информация о том, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

21.06.2013 Общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

Полагая действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ незаконными, Шмакова К.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о правомерности действий Инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое