Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А27-14106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 2.1 Положения задачами КУМИ г. Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.

Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (п. п. 3.4, 3.6, 3.8 Положения).

Доказательств того, что правомочия собственника, в том числе включающие в себя обязательство по содержанию общего имущества, составляющего казну муниципального образования, установленные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы иному органу, в материалы дела не представлено.

КУМИ г. Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 №3/36, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период лежит на муниципальном образовании «Новокузнецкий городской округ» в лице КУМИ г. Новокузнецка.

Не установлено апелляционным судом нарушений судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции КУМИ г. Новокузнецка не заявлял об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на ООО «УК-СЕМЕРКА» как на лицо, злоупотребляющего своими правами.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 111 АПК РФ, судом первой инстанции не были установлены.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ последний освобожден от уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу № А27-14106/2013   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина