Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А27-12623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12623/2013

28 апреля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Семенова И.И. – директор, решение от 10.12.2013, Маркус О.Г. по доверенности от 26.03.2013

от заинтересованного лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 января 2014 года по делу № А27-12623/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Стратегия», город Кемерово (ОГРН 1104205021887, ИНН 4205213600)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18), город Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительными решений и требования от 31.05.2013 г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Стратегия» (далее – ООО ФК «Стратегия», заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (далее – Фонд, филиал № 18 ГУ-КРОФСС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 4446 от 31 мая 2013 года о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 142 019, 44 руб., решения № 4446 от 31мая 2013 года об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 314 003, 91 руб., требования № 446 от 31мая 2013 года о возмещение не принятых к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 142 019, 44 руб. и обязании Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ФК «Стратегия» путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в размере 314 003, 19 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года  требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-  необходимость приема на должность бухгалтера Бердник Т.М. за 21 календарный день до наступления отпуска по беременности и родам отсутствовала;  необходимость наличия в штате 3 бухгалтеров не обоснована;  по мнению апеллянта очевидны факты злоупотребления, которые выражены в создании искусственной ситуации в принятии беременной женщины на работу с целью получения возмещения из средств Фонда;  суд первой инстанции необоснованно дал правовую оценку решению арбитражного суда по иному делу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств: копии акта камеральной проверки № 5874/071 от 07.04.2011, решения № 5874/071 от 10.05.2011, решения № 5874/071 от 10.05.2011, отзыва на заявление, решения № А27-6850/2011 от 17.08.2011, акта камеральной проверки № 26357/071 от 10.11.2011, решения № 26357/071 от 12.12.2011, отзыва на заявление, определения № А27-4648/2012 от 25.05.2012, свидетельства о рождении, заявления от 16.06.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции ( в той, части которые не представлены повторны), в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта, более того, представленные отзывы не имеют подписи лица, его составившего, а приложенные судебные акты не являются доказательством по делу, имеются в открытом доступе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 общество обратилось в филиал № 18 ГУ КРОФСС  с заявлением о возмещении расходов, произведенных страхователем в сумме 147 553 рубля 67 копеек по расходам страхователя, отраженным в промежуточном расчете по начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.03.2011.

Филиалом № 18 ГУ-КРОФСС проведена камеральная проверка на основании указанного заявления,  по результатам которой филиалом № 18 ГУ КРО ФСС РФ вынесено решение от 10.05.2011 № 5874/071.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного решения недействительным. 17.08.2011 арбитражный суд Кемеровской области решением по делу №А27-6850/2011 отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

07.11.2011 общество повторно обратилось в Фонд с заявлением о возмещении произведенных расходов по расходам страхователя, отраженным в промежуточном расчете по начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 211 646 рублей 66 копеек.

12.12.2011 Фонд повторно вынес решение № 26357/071 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и решение № 26357/071 о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявитель вновь обратился в суд с заявлением о признании указанных решений недействительными, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 41 АПК РФ отказался от заявленных требований, в результате чего определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 производство по делу № А27-4648/2012 прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

ООО ФК «Стратегия» еще раз обратилось в Фонд с заявлением о возмещении средств по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 314 003, 91 руб.

Филиалом № 18 ГУ-КРОФСС на основании указанного заявления проведена камеральная проверка, результаты которой отражены заинтересованным лицом в акте камеральной проверки № 4446/071 от 16.04.2013 и 31.05.2013 принято решение № 446 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, решение № 446 об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также 31.05.2013 Фонд вынес требование № 4446 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Не согласившись с указанными решениями ГУ-КРОФСС общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в филиал № 18 ГУ-КРОФСС были представлены все установленные действующим законодательством документы, необходимые при обращении за выделением средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения