Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А27-12623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. Общество, являясь страхователем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 8 Закона № 165-ФЗ, пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (часть 2 статьи 14). В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

Указанный перечень документов является исчерпывающим. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, также установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4 декабря 2009 г. № 951н.

Согласно пункту 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае выявления расходов на выплату на выплату страхового обеспечения, произведенных с нарушением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Иных оснований для непринятия расходов к зачету органами ФСС законодательством не предусмотрено. Данные обстоятельства являются основаниями и для отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователем.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем в соответствии с положениями Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ.

В ходе проверки Фондом установлено, что 11.01.2011 между ООО ФК «Стратегия» и Бердник Т.М заключен трудовой договор № 2, по условиям которого Бердник Т.М. принята на основное место работы на должность бухгалтера с должностным окладом 9000 руб.

Основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужил довод заинтересованного лица о том, что обществом утрачено право на возмещение денежных средств за счет средств внебюджетного фонда, в связи с наличием судебных актов по ранее рассмотренным делам, согласно которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений Фонда об отказа в возмещении соответствующих средств Фонду. Других оснований оспариваемые решения не содержат.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства условиями возмещения страхователю понесенных им расходов по обязательному социальному страхованию являются наличие трудовых отношений между работником и работодателем; документальное подтверждение наступления страхового случая. А основаниями для отказа могут послужить только нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, невыполнение указанных выше условий, отсутствие трудовых отношений между страхователем и работником, непредставление документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В ходе проведенной камеральной проверки вышеназванные обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в выделении средств на возмещение расходов, Фондом не выявлены. Ни акт проверки, ни решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя не содержат сведений о нарушении страхователем порядка, установленного вышеуказанными нормами, неверного исчисления пособия, о нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об отсутствии документов, установленных частями 5 и 6 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ, о не подтверждении страхователем расходов, либо о неправильном оформлении документов, подтверждающих расходы, о не соблюдении страхователем условий для возмещения страхователю понесенных им расходов по обязательному социальному страхованию.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 по делу № А27-6850/2011 основанием для отказа в признании недействительным решения Фонда от 10.05.2011 № 5874/071, согласно которому обществу отказано в возмещении расходов по страховым выплатам, произведенным Бердник Т.М., явилось отсутствие доказательств фактической оплаты со стороны общества соответствующего пособия Бердник Т.М., а также суд сделала вывод об отсутствии у общества оснований для принятия Бердник Т.М. на должность бухгалтера за 21 день до наступления страхового случая. Других оснований отказа указанный судебный акт не содержит.

Тогда как согласно материалам настоящего дела обществом представлены доказательства, подтверждающие фактическую уплату заявителем соответствующих страховых выплат Бердник Т.М., что подтверждено решением суда от 09.04.2012 по делу № 2-1824/2012 о взыскании с ООО ФК «Стратегия» в пользу Бердник Т.М соответствующих сумм пособий и выплат, решением суда от14.09.2011 по делу № 2-1707-2011 о взыскании с ООО ФК «Стратегия» в пользу Бердник Т.М соответствующих сумм пособий и выплат (вступили в законную силу), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2011, платежными поручениями об исполнении требований судебных актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отличие от ранее принятого решения по делу № А27-6850/2011 заявителем представлены достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о фактической уплате обществом пособия своему работнику Бердник Т.М., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело рассматривается по иным обстоятельствам и доказательствам, является правильным.

Ссылки Фонда на создание заявителем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение денежных средств за счет Фонда и на установление данного обстоятельства решением суда по делу № А27-6850/2011, обоснованно признаны судом первой инстанции не правомерными, так как данные обстоятельства в решении суда от 17.08.2011 по делу № А27-6850/2011 не отражены и не установлены.

Как следует из решения суда от 17.08.2011 по делу № А27-6850/2011, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обществом на должность бухгалтера за 21 день до наступления страхового случая. Данное указание в решении суда само по себе не свидетельствует о том, что судом установлен факт создания искусственной ситуации Обществом, направленной на неправомерное получение денежных средств за счет Фонда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное несогласие суда в рамках настоящего дела с позицией суда по иному делу А27-6850/2011 в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для безусловной отмены судебного акта.

Исходя из буквального толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В связи с чем преюдициальное значение имеют только установленные обстоятельства и факты.

Тогда как по делу А27-6850/2011   установлен только факт отсутствия подтверждающих документов об оплате и факт принятия на работу Бердник на должность бухгалтера за 21 день до наступления страхового случая; само же отношение суда к данному обстоятельству -   принятие работника за 21 день до наступления страхового случая, не может расцениваться как установленное обстоятельство, как являющееся лишь оценкой доводов сторон и установленных Фондом нарушений, что не может   быть признано установленным обстоятельством, имеющим преюдициальное значение; суд не должен в качестве преюдиции давать аналогичную оценку установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции  оценкой данного факта с учетом того, что  каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в принятии на работу данного сотрудника Фондом  не приведено, в материалах дела не имеется, при этом сам по себе факт принятия работника за 21 день до наступления страхового случая не может рассматриваться как создание обществом искусственной ситуации, направленной на получение денежных средств за счет соответствующего возмещения расходов, в отсутствии иных доказательств создания искусственной ситуации.

ГУ-КРОФСС не указал норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе решать вопросы о принятии на работу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не относятся к компетенции ГУ-КРОФСС. Страхователь не обязан доказывать экономическую целесообразность принятия на работу того или иного работника.

ГУ - КРОФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство запрет на принятие на работу женщин за несколько месяцев до наступления страхового случая  или непосредственно в период его наступления, не указало норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу; при этом введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность являются прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно статьям 132, 135 и 145 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

На основании статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя.

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать всем работникам, при этом различных специальностей, одинаковые оклады.

Как обоснованно указал суд, обязательным условием для возмещения расходов являются фактические трудовые отношения, которые имели место в рассматриваемом случае.

Фонд также не представил доказательств того, что заработная плата Бердник Т.М. не соответствует предъявляемым требованиям для выполнения поставленных перед ней работодателем задач, а также среднему уровню окладов по данной специальности в регионе.

В связи с чем не может быть принята как обоснованная также ссылка апеллянта на отсутствие необходимости   наличия в штате трех бухгалтеров; в силу принципа свободы экономической деятельности (статья