Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А27-12623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8 части 1 Конституции Российской Федерации) юридическое лицо  осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда.

Удовлетворяя требование Общества, суд правомерно исходил из того, что наличие трудовых отношений между заявителем и Бердник Т.М., наступление страхового случая и фактическая выплата начисленного пособия подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Фондом социального страхования.

Так, судом установлено, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и работником - застрахованным лицом (Бердник Т.М.) трудовых отношений; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; выплата пособия застрахованному лицу подтверждена платежными поручениями. В филиал № 18 ГУ-КРОФСС представлены все установленные действующим законодательством документы при обращении за выделением средств.

Факт наличия трудовых отношений между заявителем и Бердник Т.М. выполнения ею своих трудовых обязанностей, а также наличие права на выплату пособия подтверждается следующими доказательствами: копией трудового договора Бердник Т.М.; копией должностной инструкции Бердник Т.М.; копией трудовой книжки Бердник Т.М.; копией документа об образовании Бердник Т.М.; копией штатного расписания организации на 2011 год; копией положения об оплате труда и премирования работников, копией листка нетрудоспособности Бердник Т.М. - серия В10 3897922; копией договора аренды помещения; копией табеля рабочего времени по всем работникам организации за январь 2011 года; копией справки 2 - НДФЛ за 2010 г. с ООО «ТрансТехноСервис» на получателя пособия по беременности и родам; копией справки 2 - НДФЛ за 2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Кедровский Энергетик» (далее – ООО «Кедровский Энергетик») на получателя пособия по беременности и родам; копией справки 2-НДФЛ за 2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп») на получателя пособия по беременности и родам; копией справки 2-НДФЛ за 2009 г. на Бердник Т.М. с ООО «Кедровский Энергетик» на получателя пособия по беременности и родам; копией справки 2-НДФЛ за 2009 г. на Бердник Т.М. с ООО «Инвест-Групп» на получателя пособия по беременности и родам; копией справки 2-НДФЛ за 2009 г. на Бердник Т.М. с ООО «ТрансТехноСервис» на получателя пособия по беременности и родам; копией справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы на Бердник Т.М. с ООО «Кедровский Энергетик» получателя пособия; копией справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, по которую были начислены страховые взносы на Бердник Т.М. с ООО «Инвест-Групп» на получателя пособия; копией справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы на Бердник Т.М. с ООО «ТрансТехноСервис» на получателя пособия; копией расчета среднего заработка Бердник Т.М.; копией приложения к листку нетрудоспособности серии ВЮ № 3897922; копией расчетной ведомости за январь 2011 года.

Кроме этого, согласно пояснениям директора общества Семеновой И.А. необходимость принятия указанного работника обусловлена становлением деятельности предприятия, деловыми качествами Бердник Т.М., которые известны Семеновой И.А. в период совместной работы на другом предприятии, что подтверждается копиями трудовых книжек Бердник Т.М. и Семеновой И.А.

Таким образом, заявителем представлено достаточное количество документов подтверждающих фактическое выполнение работником его трудовой функции, а также наличие права на выплату пособия.

Ссылки подателя жалобы на нарушения в части оформления трудовой книжки и установления рабочего времени  отклоняются судом апелляционной инстанции при том, что из решения не усматривается, что Фонд установил фиктивное трудоустройство Бердник Т.М., отсутствие фактических трудовых отношений между обществом и работником, а также что ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата в том размере, в котором она должна быть выплачена, а  равно при том, что такие основания не легли в основу принятых ненормативных актов. Как усматривается из материалов дела, в оспариваемых решениях Фонда от 31.05.2013 мотивы отказа в возмещении средств отсутствуют и не содержат ссылок на конкретные доказательства создания обществом искусственной ситуации.

Между тем, постановлением Фонда социального страхования РФ №10 от 01.02.2002 утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по государственному социальному страхованию и принятия мер по их результатам пунктом 16 которых установлено, что описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное и четкое изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений со ссылками на конкретные нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем, исключая субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах.

Вместе с тем, оспариваемые решения содержат лишь ссылки на ранее принятое решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 по делу № А27-6850/2011 и не содержат соответствующих ссылок на нормы права и доказательства.

Кроме того, возмещение сумм выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет не были предметом рассмотрения в арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-6850/2011.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о то, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств фонда апелляционным судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу № А27-12623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк