Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А27-11426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

есть в разобранном (несобранном) виде), и о необходимости применения Правила 2 (а) Основных правил интерпретации товаров в соответствии с ТН ВЭД (ОПИ) при классификации указанных товаров для таможенных целей.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что комплектующие (товары №№1-68), заявленные в каждой из ДТ №№ 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183, достаточны для сборки 48-ми шасси транспортного средства «Hyundai Mighty HD 78», в составе которых имеется 48 кабин к моторному транспортному средству «Hyundai Mighty HD 78» (в каждой ДТ - товар № 36) и 48 дизельных двигателей с рабочим объёмом 3907 см (в каждой ДТ - товар № 5), что в соответствии с примечанием 3 к группе 87 ТН ВЭД означает правильность классификации ввезенных товаров в качестве моторных транспортных средств для перевозки грузов (8704 ТН ВЭД).

То обстоятельство, что во внешнеторговых контрактах в качестве предмета купли-продажи указаны комплектующие для 48 (96) машинокомплектов типа DKD, предназначенных для промышленной сборки грузовых шасси Hyundai Mighty HD-78, а не транспортное средство для перевозки грузов в разобранном виде, не подтверждает позицию заявителей по спорному вопросу классификации товара в ТН ВЭД. Классификация товара в рассматриваемом случае осуществляется по тем же правилам (ОПИ ТН ВЭД) и с учетом всей совокупности сведений о фактически ввезенном товаре.

Арбитражным судом первой инстанции для получения сведений о ввезенном товаре при оценке правильности классификации спорного товара по ТН ВЭД правомерно исследованы:

-   заключенные между ООО «КузбассАвто» и «HANWHACORPORATION», Корея внешнеторговые контракты №№ KuzbassAvto/HWC-019 от 24.08.2011, KuzbassAvto/HWC-023 от 05.12.2011, а также относящиеся к исполнению указанных контрактов коммерческие (инвойсы) и транспортные документы, следовавшие с товаром через таможенную границу Таможенного союза,

-        описание компонентов товара, приведенное в графе 31 ДТ №№ №№10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183,

-        заключенные между ООО «КузбассАвто» и корейской Корпорацией «YOUNGSAN CLONET» контракты от 13.10.2011 №Kuzbass/Youngsan - 003, от 28.11.2011 №Kuzbass/Youngsan - 004, от 28.12.2011 №Kuzbass/Youngsan - 005 на оказание услуг по демонтажу грузовых автомобильных шасси «Hyundai Mighty HD 78», изготовленных компанией - производителем «HYUNDAI MOTOR COMPANY)).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное заявителями письмо Корпорации «YOUNGSAN CLONET» об осуществляемом в рамках контрактов от 13.10.2011 №Kuzbass/Youngsan - 003, от 28.11.2011 №Kuzbass/Youngsan - 004, от 28.12.2011 №Kuzbass/Youngsan - 005 демонтаже первичной заводской упаковки частей комплектов DKD грузового шасси Hyundai Mighty HD-78, так как указанное письмо не меняет согласованного в контрактах существа оказываемых услуг, которое подтверждается также предоставленными ООО «КузбассАвто» в рамках таможенной проверки коммерческими инвойсами KUZ-YG-1019 от 14.10.2011, KUZ-YG-1202 от 29.12.2011, KUZ-YG-0103 от 03.01.2012, относящимися к исполнению данных контрактов, а также актом выполненных работ от 21.12.2011 к контракту от 13.10.2011 №Kuzbass/Youngsan - 003.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта на оказание услуг от 13.10.2011 №Kuzbass/Youngsan - 003 исполнитель обязуется произвести «демонтаж 48 штук грузовых автомобильных шасси Hyundai HD 78 STANDARD (Контракт купли-продажи № KuzbassAvto/HWC-019 от 24.08.2011, первая партия), изготовленных компанией HYUNDAI MOTOR COMPANY, именуемой в дальнейшем «Производитель», и доставленных на завод поставщика компанией НANWHACORPORATION, именуемой в дальнейшем «Продавец». Полученные в результате демонтажа DKD-машинокомплекты, состоящие из отдельных агрегатов, узлов и деталей трансмиссии, включая двигатели, системы впуска и выпуска, тормозные системы, подвески, электрооборудования, светотехники, колес, метизов, крепежных деталей и т.д., предназначенных для дальнейшей промышленной сборки типа DKD грузовых шасси, в дальнейшем именуются «Части».  Согласно пункту 4 Контракта на оказание услуг от 13.10.2011 №Kuzbass/Youngsan - 003 «Исполнитель упаковывает Части в экспортную упаковку в соответствии со стандартом Производителя».

Аналогичным образом определены оказываемые Корпорацией «YOUNGSAN CLONET» услуги в контрактах на оказание услуг от 28.11.2011 №Kuzbass/Youngsan - 004 и от 28.12.2011 №Kuzbass/Youngsan - 005 (со ссылкой на Контракт купли-продажи № KuzbassAyto/HWC-023 от 05.12.2011).

Как следует из материалов дела, согласно информации «Комплект документов на технологический процесс сборки автомобильных шасси Hyundai Kuzbas HD 78» ТД-025.01 КА, технологический процесс сборки компонентов шасси и кабины с шасси состоит из операций перемещения, сверления отдельных отверстий, соединений компонентов между собой при помощи болтов, гаек, других крепежных элементов, с использованием кран-балки и инструментов (керн, молоток слесарный, ключи гаечные, шуруповерт, дрель, гайковерты, динамометрические ключи).

Указанные операции позволяют сделать вывод о том, что представленные в разобранном виде компоненты «Hyundai Mighty HD 78» собираются с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) путем сборочных операций.

По требованиям пункта 1.1 внешнеторговых контрактов от 24.08.2011 № KuzbassAvto/HWC-019, от 05.12.2011 № KuzbassAvto/HWC-023 продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить комплектующие для 96 (48) машинокомплектов типа DKD, указанные далее, как товар предназначенных для промышленной сборки грузовых шасси «Hyundai Mighty HD 78».

Во исполнение дополнительных контрактов от 13.10.2011 № Kuzbass/Youngsan - 003, от 28.11.2011 № Kuzbass/Youngsan - 004, от 28.12.2011 № Kuzbass/Youngsan - 005 корейской Корпорацией «YOUNGSAN CLONET» для ООО «КузбассАвто» произведен демонтаж готовых собранных 48 штук грузовых автомобильных шасси «Hyundai Mighty HD 78», изготовленных компанией производителем - «HYUNDAI MOTOR COMPANY».

Готовый товар - грузовые автомобильные шасси «Hyundai Mighty HD 78», изготовленные компанией производителем - «HYUNDAI MOTOR COMPANY», демонтированы для транспортировки и заявлены в качестве товаров №№ 1-68 в ДТ №№ 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183.

Как правомерно указал суд первой инстанции представленные сертификаты соответствия на комплектующие и одобрение типа шасси № К-RU.MT02/D/00043,вывод таможенного органа не опровергают, поскольку комплектующие образуют незавершенное транспортное средство (шасси), на базе которого впоследствии изготавливаются транспортные средства, относящиеся к 3 экологическому классу.

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной таможенной проверки проводимой в отношении товаров, заявленных в декларациях, отделом таможенного контроля после выпуска товаров вынесены решения о назначении первичной, вторичной и дополнительной таможенных экспертиз.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 16.10.2012 № 5/1905/2012 ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва ввезенные части обладают основными признаками и свойствами комплектного завершенного шасси моторного транспортного средства «Hyundai Mighty HD 78».  Ввезенные части без дополнительной обработки, произведенной импортером после декларирования, обладают признаками и свойствами комплектного завершенного шасси моторного транспортного средства - грузовика «Hyundai Mighty HD 78». Дополнительная обработка, внесла конструктивные изменения в раму «Hyundai Mighty HD 78», но не является необходимым условием для приведения в завершенный вид шасси «Hyundai Mighty HD 78».

Как следует из материалов дела, ОАО «КузбассАвто» заявлено ходатайство о назначении идентификационной экспертизы, которое было отклонено судом в связи с необоснованностью, поскольку обоснованность решений таможенного органа о классификации товара от 11.07.2013 № 10608000-21-23/000003; № 10608000-21-23/000004; № 10608000-21-23/000005 в соответствии с текстом товарной позиции 8704 подтверждают доводы ОАО «КузбассАвто» и представленные заявителем документы.

Доводы апеллянтов о том, что в проведении экспертизы отказано неправомерно, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10); ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно материалам дела, ходатайство о назначении идентификационной экспертизы направлено на получение сведений, не влияющих на классификацию спорных товаров по ТН ВЭД, следовательно, не имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Предусмотренные в ТН ВЭД ТС критерии (классификационные признаки) отнесения товара к товарной позиции 8704 (моторное транспортное средство для перевозки грузов) отличны от критериев, используемых в целях подтверждения соответствия транспортного средства требованиям технических регламентов, сертификации и допуска к дорожному движению. Указанные нормативные документы и ТН ВЭД ТС имеют разные сферы правового регулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №№ А27-4071/2009-5, А27-5907/2010, согласно которым результаты экспертизы, проведенной на основании нормативной технической и технологической документации, регламентирующей конструирование, изготовление, продажу, эксплуатацию, обслуживание и ремонт (восстановление) автомототранспортных средств, а также проведение технической экспертизы автомототранспортных средств, не влияют на оценку обоснованности и законности классификации спорного товара в позиции 8704 ТН ВЭД, так как существенное и приоритетное значение с точки зрения закона имеет оценка правомерности классификации товара, исходя из текстов Гармонизированной системы и Пояснений по толкованию текстов Гармонизированной системы. Не использование товара на дорогах общего или не общего пользования, отсутствие паспорта транспортного средства и присвоенного VIN не исключает при наличии оснований отнесения товара к товарной позиции 8704 ТН ВЭД, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для классификации товаров.

Для правильной классификации товара имеют значение вопросы, связанные с разъяснением понятий «завершенный вид изделия после сборки компонентов», «основное свойство комплектного или готового изделия в некомплектном товаре», определяющих применимость в рассматриваемом случае ОПИ 2 (а), относятся не к специальным познаниям в области автомобильной техники, а к толкованию соответствующих правовых норм.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы, проведенной на основании нормативной технической и технологической документации, регламентирующей конструирование, изготовление, продажу, эксплуатацию, обслуживание и ремонт (восстановление) автомототранспортных средств, а также проведение технической экспертизы автомототранспортных средств, не влияют на оценку обоснованности и законности классификации спорного товара в позиции 8704 ТН ВЭД, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении идентификационной экспертизы.

Доводы подателей жалобы о том, что заключение экспертов основываются на недействующем техническом регламенте, следовательно, оспариваемые решения приняты на основе недействительных документов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из оспариваемых решений таможенного органа, правовым основанием принятия Кемеровской таможней решений являются ОПИ 1, 2 (а) и 6 ТН ВЭД., кроме этого применено примечание 3 к группе 87 ТН ВЭД, тексты товарной позиции 8704 ТН ВЭД и товарной субпозиции 8704 22 910 9 ТН ВЭД.

Указанные правовые нормы применены таможней при классификации спорного товара в результате анализа относящихся к ввезенному товару документов, представленных при декларировании и в ходе таможенной проверки.

Применительно к использованию таможенным экспертом при подготовке экспертного заключения от 26.03.2013 № 5/0407/2013, в числе других документов, не вступившего в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877,  данное обстоятельство, как усматривается из решения суда, явилось основанием для непринятия во внимание арбитражным судом указанного экспертного заключения.

Довод заявителя и общества о том, что нельзя одновременно применять ОПИ 1, 2, 3, 4, а поскольку поставленных комплектующих не достаточно для сборки шасси, следовательно, ОПИ 2 не применим, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Из буквального толкования положений ОПИ 1 и ОПИ 2 (а) следует, что ОПИ 2 (а) применяется наряду с ОПИ 1, за исключением случаев, когда невозможность применения ОПИ 2 (а) прямо предусмотрена текстами товарных позиций, соответствующих примечаний к разделам или группам (например, живые животные (раздел I ТН ВЭД)).

Поскольку ОПИ 2 (а) расширяет текст любой товарной позиции и устанавливает, что изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия, когда товар представлен в несобранном виде, ОПИ 2 (а) не может быть применено без применения ОПИ 1, так как при применении ОПИ 2 (а) юридическое значение также имеют тексты товарных позиций (ОПИ 1).

Таким образом, ОПИ 1 и ОПИ 2 (а) корреспондируют друг другу, следовательно, при классификации спорных товаров таможенным органом правомерно последовательно применены ОПИ 1, 2 (а) и 6, что отражено в графе 8 «Обоснование выдачи решения» оспариваемых решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а довод апеллянта признается судебной коллегией основанным на ошибочном толковании положений ОПИ.

Как правомерно указывает таможенный орган, суть спора заключается в определении первых четырех знаков кода