Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А27-11426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для спорного товара по ТН ВЭД ТС, так называемой товарной позиции.

Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденными на момент декларирования Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 разъясняется, что согласно ОПИ 1 классификацию следует проводить:

а)         исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам,

б)         если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо;

положение (а) является очевидным, и многие товары классифицируются в Номенклатуре без дальнейшего обращения к правилам интерпретации (например, живые лошади (товарная позиция 0101), фармацевтическая продукция, упомянутая в примечании 4 к группе 30 (товарная позиция 3006));

б) ссылка на Правило 2 в выражении «в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5» означает, что:

1)         товары, представленные в некомплектном или незавершенном виде

(например, велосипед без седла и шин)

2)         товары, представленные в несобранном или разобранном виде (например, несобранный или разобранный велосипед, все компоненты представляются вместе), компоненты которых могут классифицироваться или отдельно по принадлежащему им праву (например, шины, камеры), или как «части» этих товаров,

должны классифицироваться как будто это товары в комплектном или завершенном виде при условии соблюдения положений Правила 2 (а) и при том, что текстами товарных позиций или примечаний не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно применены Пояснения к товарной позиции 8704 ТН ВЭД, в соответствии с которыми «шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной, также включаются в данную товарную позицию», так как в рассматриваемом случае все названные компоненты фактически ввезены декларантом и представлены вместе, что следует из содержания графы 31 деклараций на товары №№ 10608030/121211/00001631, 10608030/190812/0000180, 10608030/200312/0000183.

Толкование апеллянтами Пояснений в указанной части противоречит примечанию 3 к группе 87 ТН ВЭД и положениям ОПИ 2 (а).

В судебном заседании представители заявителей ссылаются на то, что в спорном товаре не установлен двигатель, что является существенным при классификации товара.

Указанную позицию апеллянтов суд признает противоречащей  положениям Пояснений  к товарной позиции 8704 ТН ВЭД, основанным на  примечании 3 к группе 87 ТН ВЭД, в соответствии с текстом которого «Автомобильные шасси с кабиной включаются в товарные позиции 8702-8704, а не в товарную позицию 8706», и по сути, дублируются  в Пояснениях к товарной позиции 8706 ТН ВЭД с прямой отсылкой к примечанию 3 к группе 87 ТН ВЭД: «В данную товарную позицию также не включаются: а) шасси с установленными двигателями и кабинами, независимо от степени укомплектованности кабин (например, без сидений) (товарные позиции 8702-8704)».

Приведенные Пояснения к товарным позициям 8704, 8706 ТН ВЭД не могут быть истолкованы в противоречие с ОПИ 2 (а), согласно которому изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия.

На основании изложенного использованные при формулировке приведенных Пояснений слова «...оборудованные...», «...с установленными...» не могут быть истолкованы как представленные в собранном виде шасси с двигателем и кабиной.

Является несостоятельной ссылка заявителей  на Пояснения к товарной позиции 8708 ТН ВЭД в той части, в которой к частям и принадлежностям данной товарной позиции отнесены шасси-рамы моторных транспортных средств в сборе (независимо от того, укомплектованы они колесами или нет, но без двигателей), так как в составе спорного товара имеется двигатель (заявлен в каждой из ДТ как товар № 5).

По мнению подателей жалобы поставленных комплектующих не достаточно для сборки шасси, таможней неправильно определен товар, товар должен определяться договором, а не коммерческими или транспортными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянтов в силу следующего.

Декларированию и классификации по ТН ВЭД подлежат именно ввезенные товары, в связи с чем и оспариваемые решения Кемеровской таможни приняты в отношении ввезенных комплектующих шасси Hyundai Mighty HD-78 с кабиной (моторного транспортного средства для перевозки грузов Hyundai Mighty HD-78), а не Hyundai Kuzbass HD-78.

Из материалов дела следует, что технологический процесс сборки автомобильных шасси Hyundai Kuzbass HD-78» ТД-025.01 КА, технологический процесс сборки ввезенных и продекларированных в ДТ №№10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183 компонентов моторного транспортного средства состоит из операций перемещения, сверления отдельных отверстий, соединения компонентов между собой, при помощи болтов, гаек, других крепежных элементов, с использованием кран-балки и инструментов (керн, молоток слесарный, ключи гаечные, шуруповерт, дрель, гайковерты, динамометрические ключи).

Таким образом, в результате сборки (сборочных операций) ввезенных и продекларированных в ДТ №№ 10608030/131211/0001631, 10608030/190312/0000180, 10608030/200312/0000183 компонентов (комплектующих) получено изделие шасси Hyundai HP 78 с кабиной, которое оборудовано всеми системами управления транспортным средством.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате ОАО «КузбассАвто», ЗАО «РОСТЭК-Кемерово»  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 18.02.2013 года., ОАО «КузбассАвто» произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями №1846 от 05.02.2014 года на сумму 2 000 руб. и № 1869 от 19.02.2014 года. на сумму 4 000 руб.

Таким образом, в общей сумме уплачено 12 000 рублей государственной пошлины по 6 000 рублей каждым заявителем.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

Таким образом, в связи с тем, что заявителями подана совместная апелляционная жалоба на один судебный акт, излишне уплаченная ОАО «КузбассАвто» и  ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» государственная пошлина в общей  сумме   11 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщика в равных долях (по 5 500 руб.) с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27 января 2014 года по делу № А27-11426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Кемерово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы  по платежному поручению №215 от 18.02.2014 года.

Возвратить открытому акционерному обществу «КузбассАвто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы  по платежным поручениям №1846 от 05.02.2014 года и №1869 от 19.02.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                            С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк