Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А45-5080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передало спорное здания на праве хозяйственного ведения истцу, который в настоящее время выступает от имени собственника имущества.

Согласно ч.4 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Данная норма закона в совокупности с положениями п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010  свидетельствует о том, что собственник имущества унитарного предприятия вправе осуществлять защиту нарушенного права путем виндицирования только в интересах самого унитарного предприятия и только путем предъявления такого иска к иным субъектам гражданских правоотношений незаконно владеющих имуществом, являющееся предметом возникновения права хозяйственного ведения.

Соответственно, у истца возникло самостоятельное право на истребование имущества с момента факта государственной регистрации права хозяйственного ведения и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В связи с тем, что и Российской Федерацией, как собственником имущества, были предприняты меры для истребования спорного имущества и реализовано право на судебную защиту, которое не завершено, т.к. спорный объект недвижимости не был возвращен собственнику до настоящего времени  и доказательства прекращения исполнительного производства не представлены, утверждение  подателя жалобы о том, что срок исковой давности в рамках заявленных требований для ФГУП «ФТ-Центр» начал течь с 2001 г.   апелляционным судом  не принимается.

Приведенная ЗАО «МЕТА» судебная практика преюдициального значения не имеет, поскольку в рамках дел  указанных дел № А03-7498/2009 (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №4720/10), № А73-13296/2008 (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №12833/10), № A 38-6804/2009 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011г. №345/11), № А45-14247/2012 (Постановление ФАС ЗСО от 17.10.2012.), №А57-16324/2010 (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2012)  собственник  в лице Российской Федерации либо не предъявлял требований об истребовании имущества, либо ему было отказано в истребовании.

В рамках же настоящего дела Российская Федерация последовательно, начиная с 2005 г. заявляла о незаконности выбытия спорного имуществ от собственника и предпринимала все меры для возврата имущества (предъявила иск об истребовании имущества, который был удовлетворен).

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком установлен материалами дела  и не оспаривается ответчиком.

Установив факт использования ЗАО «МЕТА» спорным зданием  в отсутствие договорных и иных правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, не оплаченные ответчиком истцу за пользование его имуществом, являются его неосновательным обогащением, которое   за период с 02.03.2011 по 02.12.2013 составило  13 392 304 руб.

Указанный размер неосновательного обогащения документально не опровергнут. Доводов, относительно необоснованного его взыскания, в апелляционной жалобе не приведено, кроме отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу № А45-5080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      Л.И. Жданова