Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А03-12071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

декларации по НДС, бухгалтерская отчетность представлена только за 9 месяцев 2011 года; среднесписочная  численность работников за 2011 год составила 1 человек; отсутствуют складские помещениями, транспортные средства, иное имущество,  а также по расчетному счету не ведется операций,  необходимых  для осуществления обычной хозяйственной  деятельности; закуп товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес ООО «Омскагрострой» у данной организации отсутствует;

- не нахождение по юридическому адресу, ООО «Триумф», являющиеся единственным собственником помещений по адресу: г. Барнаул,  пер. Прудской, 69 сообщил, что договор аренды с ООО «Алткран» не заключался, последнее по данному адресу никогда не находилось и деятельности не вело (т. 7, л.д. 104);

- единственный участник и руководитель  ООО «Алткран» в период с 03.08.2011 по 26.01.2012 являлся Кривошеин М.Н., в период с 26.01.2012 по 18.02.2013 - Сысоев М.В. , между тем, договор купли-продажи от 02.11.2011 от имени ООО «Алткран» подписан Сысоевым М.В., то есть в период, когда директором значился Кривошеин М.Н.;  допрошенный в качестве свидетеля  Кривошеин М.Н. пояснил, что являлся учредителем  ООО «Алткран»,  однако последнее никакой деятельности не вело, договоров не заключало, в ноябре-декабре 2011 года подал объявление о продаже Общества, в  декабре 2011 - январе 2012 года продал Общество за 10 000 руб.; о факте заключения с ООО «Омскагрострой» договора купли-продажи от 02.11.2011 ему ничего не известно, доверенностей от своего имени никому не выдавал (т. 3, л.д. 99-102); Сысоев М.В. показал, что в настоящее время является безработным, до сентября 2011 года работал мотористом-рулевым в Барнаульском речном порту; учредителем и участником ООО «Алткран» стал по просьбе знакомого по имени Евгений, участия в деятельности Общества не принимал, никаких документов от его имени не подписывал, доверенностей не выдавал (т.4, л.д. 31-34); показания Сысоева М.В. подтверждаются заключением эксперта от 07.03.2013 №0581-П-13, согласно которого  подписи от имени Сысоева М.В. в договоре купле-продажи от 26.01.2012, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не им самим, а другим лицом (т. 4, л.д. 16-22); Сысоев М.В. числится учредителем еще 26 организаций (т. 9, л.д. 2-3);

- согласно пунктам 3.1.-3.2 договора купли-продажи от 10.01.2012г., заключенного между ООО «Омскагрострой» и ООО «Тэрра» цена товара составляет 105 197 899 руб., денежные средства перечисляются на  расчетный счет продавца  до полного исполнения обязательств до 2014г.; вместе с тем, согласно  протокола допроса  директора ООО «Омскагрострой» Корнева С.А. за поставленный товар ООО «Тэрра» в полном объеме не рассчиталось, и, следовательно, расчет  с ООО «Алткран» в полном объеме не произведен; 

- транзитный характер движения денежных средств, так поступившие  от ООО «Омскагрострой» денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются на расчетный счет ООО «Алтай МРСК», с которого затем обналичиваются (т.3, л.д. 117-155);

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Омскагрострой» Корнев С.А. относительно сделки с ООО «Алткран» дал показания, противоречащие фактическим обстоятельствам; так, пояснил заключение договора с ООО «Алткран» в январе 2012 года, поставка товара производилась в течение января, февраля и марта; между тем,  договор заключен в ноябре 2011 года, а поставка произведена в январе 2012 года (т. 3, л.д. 48-50);

- по условиям договора, заключенного между ООО «Алткран» и ООО «Омскагрострой» в подтверждение получения товара покупатель расписывается в сопроводительных документах продавца, то есть, доставка товаров осуществляется продавцом, однако, собственный транспорт у ООО «Алткран» отсутствует, в выписке по расчетному счету сведений об оплате в период поставок транспортных услуг (аренды транспортных средств) третьим лицам не имеется (т. 8, л.д. 64-68);  

- в  представленных ООО «Омскагрострой» в ходе налоговой проверки товарных накладных от 12.01.2012 №2, от 17.01.2012 №5, от 26.01.2012 №8 отсутствуют сведения о транспортной накладной (т. 3, л.д. 111,112, т. 9, л.д. 45-56), что также не подтверждает способа и обстоятельств доставки товара;  

- по договору между ООО «Омскагрострой» и ООО «Тэрра» доставка товара производится также продавцом; вместе  с тем, ООО «Омскагрострой» по требованию налогового органа документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы, доверенности, ТТН не представило);  

 - из анализа движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Омскагрострой» сведения об оплате в период поставок транспортных услуг (аренды транспортных средств) третьим лицам отсутствуют (т. 7, л.д. 119-137).

- представленные Обществом в ходе налоговой проверки товарные накладные от 12.01.2012 №00000001, от 06.02.2012 №00000002, от 29.02.2012 №00000004 не содержат необходимых сведений, предусмотренных Постановлением Госкомстата  России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в связи с чем, не могут являться документами подтверждающими поставку товара;

- кроме того,  налоговым органом  проанализирована налоговая декларация, представленная ООО «Алткран» (директор Симаков А.В.) 20.03.2013г. в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула за 1 квартал 2012г.,  согласно которой не отражена реализация ООО «Алткран» в адрес ООО «Омскагрострой» товара на сумму 104 145 920 руб. по счетам-фактурам №2 от 12.01.2012г., №5 от 17.01.2012г., №8 от 26.01.2012г.

Суд первой инстанции,  оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между поставщиком Общества и его контрагентом и между поставщиком товара и Обществом,  а оформление документов происходило формально.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Грасс» (ИНН 2221181302) по поставке товара (доукомплектация оборудования) на общую сумму 11 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 677 966 руб.)   налогоплательщиком  представлены  следующие документы: договор купли-продажи от 01.11.2011, счет-фактура от 14.11.2011 №51, товарная  накладная  от 14.11.2011 №51 (т. 4, л.д.73-80).  

Из совокупности представленных Инспекцией доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно:

- формальности деятельности ООО «Грасс», у которого отсутствуют  складские помещениями, транспортные средства, иное  имущество, по расчетному счету  не осуществляются расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (расходы на аренду складских помещений, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и т.п.),

- отсутствие по юридическому адресу, значится г. Барнаул, ул. Карагандинская, 6а, собственник помещений по указанному адресу - ООО «Ремис» сообщило, что договор аренды с ООО «Грасс» не заключался, последнее по данному адресу никогда не находилось и деятельности не вело (т. 7, л.д. 102);

- директор ООО «Грасс» Труш Д.В. от дачи показаний относительно заключенного с Обществом договора отказалась (т. 4, л.д. 117-118); директор ООО «Тэрра» Белоус К.В. по факту взаимоотношений с ООО «Грасс» дал следующие показания: с Труш Д.В. лично не встречался; из каких источников узнал об ООО «Грасс», не помнит; учредительные и иные документы от данного юридического лица до заключения сделки не истребовались; ООО «Грасс» доставило оборудование в г.Омск на автомобилях, от Общества груз принимал Рудаков А.В. (т. 4, л.д.123-126); однако, указанные показания противоречат сведениям в товарной накладной -  лицом, получившим груз, значится сам директор ООО «Тэрра», а Рудаков А.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что им производились погрузочно-разгрузочные работы и оформление документации на оборудование, поставленное на экспорт в Республику Беларусь, часть оборудования завозилась от неизвестных поставщиков из Красноярска и Новосибирска, об  организации ООО «Грасс» неизвестно (т. 4, л.д. 131-133);

- по условиям договора купли-продажи с ООО «Грасс» в подтверждение получения товара покупатель расписывается в сопроводительных документах продавца, то есть, доставку товара осуществляет продавец, указанные документы истребованы Инспекцией у ООО «Грасс», однако, последним не представлены;

-  направленное Инспекцией в адрес ООО «Грасс»  требование от 25.07.2012 №12-13700 о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Тэрра» (т. 7, л.д. 106-107),  последним не было получено, однако, несмотря на это документы (договор купли-продажи от 01.11.2011, товарная накладная от 14.11.2011 № 51, счет-фактура от 14.11.2011 № 51) в налоговый орган поступили 29.11.2012 (т. 4, л.д. 81), документы, поступившие от ООО «Грасс» и документы, представленные заявителем, изготовлены с одних и тех же оригиналов:

- Инспекцией также установлена невозможность приобретения ООО «Грасс»  оборудования у ООО «МегаПром» (ИНН  5401323199) , прекратившее свою  деятельность по решению регистрирующего органа 20.07.2012г., расчетный счет ООО «МегаПром» закрыт 07.06.2011г. (т. 9, л.д. 24), то есть,  до вступления во взаимоотношения с ООО «Грасс»» и не могло осуществить  поставку оборудования в адрес ООО «Грасс»; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношения с ООО «Грасс».

С учетом изложенного, налоговым органом доказано, что содержащиеся в представленных первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Омскгагрострой» и ООО «Грасс» сведения недостоверны, контрагенты «первого» и «второго» звена не обладали необходимыми техническими и материальными ресурсами для  осуществления поставки оборудования (товаров для доукомплектации обрудования) в адрес налогоплательщика, в связи с чем, последний не может претендовать на заявленную налоговую выгоды в виде  возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы ООО «Тэрра», приведенные в апелляционной жалобе относительно реальности поставок от спорных контрагентов, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов,  не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами по делу (67, 68 АПК РФ), противоречат совокупности взаимосвязанных доказательств, исследованных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой ООО «Тэрра» части.

Ссылки ООО «Тэрра» на не представление Инспекцией  доказательств того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, совокупность указанных выше обстоятельств является основанием для вывода о доказанности Инспекцией участия Общества совместно с вышеуказанными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС без видимого реального движения товара, при отсутствии необходимых условий для совершения хозяйственных операций и достоверных доказательств осуществления контрагентами налогоплательщика реальных хозяйственных операций по приобретению спорного оборудования и поставке его в адрес ООО «Тэрра», а равно о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в  первичных документах по оформлению  таких сделок.

Не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и доводы ООО «Тэрра» о  правомерности вычетов по НДС, заявленных  ООО «Омскагрострой»  по взаимоотношениям с ООО «Алкран», что, по мнению заявителя,  свидетельствует о поставке оборудования ООО «Омскагрострой» в  адрес налогоплательщика, поскольку из решения ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Омскагрострой», не следует выводов относительно хозяйственных операций (наличие или отсутствие) ООО «Омскагрострой» с ООО «Алткран» в 1-м квартале 2012г., кроме того, в рамках налоговой проверки по настоящему делу, Инспекцией установлены конкретные обстоятельства невозможности поставки ООО «Омскагрострой» в адрес налогоплательщика спорного оборудования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных  операций ООО «Тэрра» с ООО «Феникс» - работы  по упаковке, зачистке и погрузке в автотранспорт оборудования по производству ЦСП на сумму 1 000 000 руб., в том  числе, НДС - 152 542, 37 руб.; с ООО «Фирма «Гранит» - работы по упаковке, зачистке и погрузке в автотранспорт  оборудования по производству ЦСП на сумму 2 000 000 руб., в том числе, НДС -  305 084, 75 руб., несоответствующими  фактически установленным обстоятельствам по делу и основанными на неполном исследовании доказательств  по делу.

По хозяйственным операциям с ООО «Феникс» (ИНН 5406684047) ООО «Тэрра»  представлены следующие документы: договор на работы по демонтажу от 11.11.2011, счет-фактура от 20.02.2012 № 00000069, акт приемки выполненных работ от 20.02.2012 (т.5, л.д. 34-38), согласно которым ООО «Феникс» выполняло работы по упаковке, зачистке и погрузке в автотранспорт оборудования по производству ЦСП.

По хозяйственным операциям с ООО «Фирма «гранит» представлены  договор от 11.11.2011г. на работы по демонтажу, акт сдачи-приемки выполненных работ  от 30.12.2011г., счет-фактура №730 от 30.12.2011г. (т.5, л.д.59-63).   

Между тем, как установлено Инспекцией, ООО «Феникс» и ООО «Гранит» обладает признаками формальных контрагентов: численность организации - 1  человек, отсутствует  имущество, транспортные средства;  числящийся руководителем и учредителем ООО «Феникс» Филиппов А.А., показал, что  данную организацию зарегистрировал по  просьбе  женщины (адресные данные которой не назвал),  дальнейшего участия в  руководстве и деятельности  ООО «Феникс» не принимал, документы, в  том числе, по договору от 11.11.2011г.  по демонтажу не подписывал; ООО «Тэрра» и фамилия  Белоус  ему не знакомы (протокол допроса, т.5 , л.д.39-42), данные показания согласуются с заключением почерковедческой экспертизы  от 07.03.2013г. №0581-П-13, согласно выводам эксперта подписи в договоре от 11.11.2011г.,  счете-фактуре №69 от 20.02.2012г., акте приемки выполненных работ  между ООО «Тэрра» и ООО «Феникс»  выполнены не Филипповым А.А., а другим лицом (т.4, л.д.16-22); в спорный период руководителем и  учредителем ООО «Гранит» значится  Актамирова (Соловьева О.Г.), справки по форме 2-НДФЛ  за 2011 и 2012г.г. не представлены;  на поручение о предоставлении документов,  представленные налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Фирма «Гранит»  документы изготовлены с одних и тех же оригиналов.

Из анализа расчетных счетов ООО «Феникс» (открытого  в НФ АКБ «ЛАНТА БАНК»), ООО «Фирма «Гранит» (в ОАО «Новосибирский муниципальный  банк»), следует отсутствие привлечения в спорный период субподрядных организаций для осуществления монтажа (упаковки, зачистки и погрузки)